Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чена В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Чену В.С. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Радуга - ЛИК» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Чена В.С. – Елова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чен B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (ПО) «Радуга - ЛИК» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.01.2008 года работал в организации ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» менеджером отдела маркетинга, с 01.07.2008 года переведен на должность заместителя директора по производству и маркетингу, с 01.08.2009 года переведен на должность директора по производству и маркетингу.

10.02.2012 года истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Руководство ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК», узнав о том, что он продолжает вести деятельность по изготовлению музейного оборудования, осуществило рассылку по электронной почте писем клиентам, пользовавшимися их услугами следующего содержания.

«ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК»: официальное предостережение.

Уважаемые коллеги,

доводим до Вашего сведения, что в нашей компании сменился руководитель отдела маркетинга музейного направления Чен B.C.

В нашей фирме он больше не работает, проекты принимать не может, и к нам не имеет никакого отношения.

Если у Вас сохранены контакты нашей фирмы, пожалуйста, проверьте их: наши телефоны для связи <данные изъяты>, наш email: <данные изъяты>. К нашему глубокому сожалению, и это связано с его работой в области маркетинга и производства, в последние месяцы были выявлены серьезные нарушения, повлекшие за собой потери, как в области менеджмента, так и в производственном, направлении. Как компания, заботящаяся не только о своей чести и репутации, но и об интересах наших клиентов мы сочли необходимым предупредить Вас о сложившейся ситуации. С уважением, руководство ПО «Радуга-Лик».

Приведенные в рассылке вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенная в разосланных электронных письмах информация не соответствуют действительности в связи со следующим.

Действительно, 10.02.2012 года он уволился из ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК».

В рассылке указывается, что в связи с его работой в области маркетинга и производства, в ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» в последние месяцы были выявлены серьезные нарушения, повлекшие за собой потери, как в области менеджмента, так и в производственном направлении.

Данное утверждение является надуманным, ложным и ничем не подтвержденным, оно порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Он узнал о факте рассылки писем по электронной почте от клиентов, которым оказывал услуги в период работы в ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК». Им ответчик направил письмо по электронной почте с ложной информацией, указанной выше, тем самым подорвав его деловую репутацию, как специалиста по изготовлению музейного оборудования.

В результате распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности, ему был причинен существенный вред чести, достоинству и деловой репутации, что может выразиться в существенном сужении круга делового общения и серьезном затруднении в поиске деловых партнеров, ввиду нежелания сотрудничать с ним. Как следует из рассылки, истец является недобросовестным производителем, так как говориться о потерях в производственной сфере.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственном переживании возможной потери своих клиентов, доверия к нему как к специалисту в области производства музейного оборудования, что отразилось на его здоровье.

Причиненный ему моральный вред оценивает в <…> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил: обязать ответчика - ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем отправки писем по электронной почте на адреса: Елена Истягина-Елисеева <eaie@rambler.ra>. Поздняков Юрий Михайлович <pozdn@progtech.ra>, Александр Косяков <vasyapupkin-84@mail.ru>, содержащих опровержение следующей информации:

«Были выявлены серьезные нарушения, повлекшие за собой потери, как в области менеджмента, так и в производственном направлении»;

взыскать с ответчика ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» в его пользу компенсацию за причиненный у моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ответчика ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» в его пользу судебные расходы в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, из которых 3 400 (три тысячи четыреста) рублей - государственная пошлина, 10 000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг юриста.

Впоследствии Чен B.C. уточнил свои требования и просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления писем по электронной почте на адреса: Елена Истягина-Елисеева <eaie@rambler.ru>. Поздняков Юрий Михайлович <pozdn@progtech.ru>, Александр Косяков <vasyapupkin-84@mail.ra>, Колесников Владимир < Kol60@mail.ra > следующего содержания:

«Уважаемые коллеги,

Доводим до Вашего сведения, что в нашей компании сменился руководитель отдела маркетинга и музейного направления Чен Владимир Станиславович. В нашей фирме он больше не работает по собственному желанию. Сообщаем, что это ни в коем случае не связано с его работой в области маркетинга и производства. В ходе выполнения своих обязанностей нарушений, повлекших за собой потери как в области менеджмента, так и в производственном направлении со стороны B.C. Чена обнаружено не было. Как компания, заботящаяся не только о своей чести и репутации, но и об интересах наших клиентов, мы сочли необходимым предупредить Вас о сложившейся ситуации. С уважением, руководство ПО « Радуга - Лик»; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 5 той же нормы права предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года ЗАО (ПО) «Радуга - ЛИК» осуществило рассылку по электронной почте писем своим клиентам на адреса: <данные изъяты>, содержащего содержания:

«Уважаемые коллеги,

Доводим до Вашего сведения, что в нашей компании сменился руководитель отдела маркетинга и музейного направления ФИО2

В нашей фирме он больше не работает, проекты принимать не может, и к нам не имеет никакого отношения.

Если у Вас сохранены контакты нашей фирмы, пожалуйста, проверьте их: наши телефоны для связи +7 (4912) 93 22 86, +7 (495) 508 17 12, наш email: museum@raduga-lik.ru.

К нашему глубокому сожалению, и это связано с его работой в области маркетинга и производства, в последние месяцы были выявлены серьезные нарушения, повлекшие за собой потери как в области менеджмента, так и в производственном направлении.

Как компания, заботящаяся не только о своей чести и репутации, но и об интересах наших клиентов мы сочли необходимым предупредить Вас о сложившейся ситуации.

С уважением, руководство ПО «Радуга-Лик».

Кроме того, установлено, что истец ФИО3 уволился по собственному желанию из ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» и в настоящее время в нем не работает. До увольнения истец занимал должность директора по производству и маркетингу. В его должностные обязанности входило участие в составлении заказов и договоров на поставку товаров, контроль за их исполнением, проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров, рассмотрение жалоб покупателей, поставщиков, принятие по ним решений, информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе, принимаемых мерах по их ликвидации и выполнение других организационных вопросов.

В 2011-2012 годах у ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» возникали проблемы по качеству продукции и неоформлению договоров и товарных накладных с заказчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в электронных письмах высказывание ответчика о том, что имевшиеся у общества нарушения, повлекшие потери, в области менеджмента и производства связаны с работой истца в области маркетинга и производства, является оценочным суждением о его работе, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения»; «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» (п.7 Постановления Пленума).

«В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (п.9 Постановления Пленума).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены, и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оценке доказательств, представленных в материалы, которые, по его мнению, не подтверждают его причастность к указанным ЗАО (ПО) «Радуга-ЛИК» нарушениям, поскольку он не был привлечен к какой-либо ответственности работодателем. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи