Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2013г. №СКБ-09/108,

на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них ссудной задолженности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» по доверенности от <дата>ФИО4 об отмене решения суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590, передать право требования по кредитному договору № – 239 от 14.08. 2012года ООО «МКС» согласно договору цессии № от 31.12.2013года, с переводом всех прав и обязанностей по кредитному договору, объяснение нового кредитора по договору уступки прав (требований) № от <дата> - представителя ООО «МКС» по доверенности № от <дата>ФИО5 об отмене решения суда, объяснение представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>ФИО6 и объяснение представителя ответчика ФИО3 по ордеру № от <дата> и по доверенности от <дата> адвоката Гусейниева Ш.М. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

первоначально ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к заемщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности в сумме № рублей 96 копеек и госпошлину в сумме № рублей, а также расходы за выдачу судебного приказа в размере № рублей.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от 17.12.2012г. №СКБ-09/2413) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2ФИО6 (доверенность от 21.05.2013г.) иск не признала и пояснила, что ФИО2 занималась торговлей промтоваров на оптово-розничном рынке «Восточный» г. Махачкала, где познакомилась с мужчиной, который назвался Расулом - работником Сбербанка. Ему удалось убедить ФИО2 получить предпринимательский кредит при условии, что сбором документов и оформлением кредита будет заниматься он сам, а ей необходимо взять только справку из налоговой инспекции о постановке на учет как индивидуального предпринимателя. ФИО2 получила кредит в сумме № т.к. она торговала мелким товаром (головными платками) стоимостью № рублей. Расположив ФИО2 к себе и, воспользовавшись ее доверчивостью, Расул предложил ей оформить кредит в больших размерах в пределах № рублей и заверил ее, что № рублей с начисленными процентами на эту сумму от ее имени будет погашать руководство Дагестанского филиала Сбербанка России. Расул был настолько убедителен, что ФИО2 согласилась и по просьбе Расула принесла ему паспорт мужа, но последний никакие документы банка, в том числе договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО3 и его представитель Гусейниев Ш.М. (доверенность от 21.06.2013г.) иск не признали и в суде пояснили, что договор поручительства от 14.08.2012г. в целях обеспечения кредитного договора, заключенного Сбербанком и его женой ФИО2, он не подписывал, в этот день в офисы Сбербанка он вообще не заходил, о том, что его жена подписала кредитный договор он вообще не знал пока не получил повестку в суд.

Ранее этим же судом по данному делу по этому же иску <дата> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, в последующем по заявлению представителя ФИО3 адвоката Гусейниева Ш.М. заочное решение Определением этого же суда от <дата> отменено, производство по данному делу возобновлено и назначено данное дело к судебному разбирательству <дата>.

В дальнейшем судом <дата> по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, кем - ФИО3 или иными лицами учинена подпись в договоре поручительства № от <дата>. Стороны не возражали против назначения указанной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.01.2013г. №СКБ-09/108, просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по данному делу, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований банка в отношении заемщика.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе указано, что в деле имеется заключение эксперта № от 27.08.2013г., данное по запросу суда, объектом исследования которого являлась подпись, учиненная на договоре поручительства № от 14.08.2012г., данное заключение вызывает сомнение так как его результаты расходятся с показаниями привлеченного в качестве свидетеля кредитного инспектора ФИО8, считает что исследование проведено не в полном объеме, и вывод суда, о том, что ФИО3 в банк для подписания договора поручительства не являлся и о его существовании узнал только лишь в ходе судебного разбирательства нельзя считать обоснованным, так как помимо подписи в указанном договоре поручительства собственноручно поручителем вписаны его фамилия имя и отчество, исследование указанной надписи поможет достоверно определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также повторно провести экспертизу подписи ФИО3 при этом поручить ее проведение в другое экспертное учреждение.

Так же считает, что судебные расходы на апелляционное обжалование подлежат взысканию с ответчиков, следует назначить дополнительную экспертизу почерка ФИО3 в договоре поручительства № от 14.08.2012г., а именно, надписи сделанной поручителем на последней странице договора и приложения к нему, взыскать с ответчиков судебные расходы на апелляционное обжалование в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 адвокат Гусейниев Ш.М. просит решение суда оставить без изменения в части касающегося его доверителя ФИО3

На заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции ФИО3 объяснил, что не знает, подписала ли ФИО2 кредитный договор, паспорт у него забрала ФИО2, но не говорила, что взяла его для получения кредита, супруга взяла кредит на сумму № рублей, один миллион рублей она не получала.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно заключению экспертизы ГБУ РЦ СЭ МЮ РД от 27.08.2013г. за № установлено, что подписи, учиненные в договоре поручительства от имени ФИО3 не были учинены самим ФИО3, а выполнены другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

В жалобе представитель банка оспаривает вывод суда, сославшегося на заключение почерковедческой экспертизы, о том, что подписи учиненные в договоре поручительства от имени ФИО3 не были учинены самим ФИО3, а выполнены другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Автор жалобы не согласен с заключением эксперта, настаивает на том, что данное заключение вызывает сомнение, так как его результаты расходятся с показаниями привлеченного в качестве свидетеля кредитного инспектора ФИО8, считает, что исследование проведено не в полном объеме, поскольку, помимо подписи в указанном договоре поручительства собственноручно поручителем вписаны его фамилия имя и отчество, исследование указанной надписи поможет достоверно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также повторно провести экспертизу подписи ФИО3 при этом поручить проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в другое экспертное учреждение.

По этим основаниям просит назначить повторную почерковедческую экспертизу, поскольку исследование проведено не в полном объеме.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Заключение эксперта, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта, подписи, учиненные в договоре поручительства от имени ФИО3 не были учинены самим ФИО3, а выполнены другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы о том, что: данное заключение вызывает сомнение так как его результаты расходятся с показаниями привлеченного в качестве свидетеля кредитного инспектора ФИО8, считает, что исследование проведено не в полном объеме, поскольку, помимо подписи в указанном договоре поручительства собственноручно поручителем вписаны его фамилия имя и отчество, исследование указанной надписи поможет достоверно определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также повторно провести экспертизу подписи ФИО3

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При этом ФИО3 и его представитель в суде апелляционной инстанции не возражали, согласились с данным ходатайством истца.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, судебная коллегия с учетом мнения сторон, признав причину уважительной, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, и в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» счел необходимым назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.79, ст.80, ст. 87 ст. 166, ст.216, ч.2 ст. 327 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», определил: назначить по гражданскому делу № – 2013 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к заемщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности в сумме № рублей 96 копеек и госпошлину в сумме № рублей, а также расходы за выдачу судебного приказа в размере № рублей повторную судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: кем, ФИО3 или иными лицами учинены подписи и рукописная запись-(ФИО3)- в договоре поручительства № от <дата> и в приложении № к указанному договору поручительства от имени поручителя.

Проведение экспертизы было поручено экспертам МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (367010, РД, г. Махачкала, <адрес>, тел. <***>, 8-988-290-60-90), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590. Производство по делу до окончания проведения экспертизы было приостановлено.

После получения заключения эксперта по инициативе суда производство по делу определением суда апелляционной инстанции от <дата> возобновлено.

Согласно заключения эксперта за № от <дата> записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № от 14.08. 2012 года и в приложении к договору поручительства № от 14.08. 2012года в графах «поручитель», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

При рассмотрении апелляционной жалобы <дата> по делу поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО9, и генерального директора ООО «МКС» ФИО10 о процессуальном правопреемстве: произвести в данном деле замену стороны ОАО «Сбербанк России» на ООО «МКС» по кредитным обязательствам ИП ФИО2 по кредитному договору № от 14.08. 2012 года, согласно Договора цессии № от 31.12.2013года.

В обоснование данного заявления указано, что 31.12. 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «МКС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по просроченному кредиту индивидуального предпринимателя ФИО2 (Должник), вытекающих из кредитного договора № от 14.08. 2012 года, заключенного между Цедентом и Должником. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет № руб.

В связи с полной оплатой по договору цессии согласно п. 2.3 Договора права (требования) перешли к ООО «МКС».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда указанное заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, произведена в деле замена стороны ОАО «Сбербанк России» на ООО «МКС» по кредитным обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от 14.08. 2012 года, согласно договора цессии № от 31.12. 2013года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении его условий и вправе отступить от положений, предусмотренных законом, не являющихся императивными, в связи с чем, заключая договор уступки права требования стороны вправе были предусмотреть передачу обеспечивающих исполнение кредитного договора обязательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от 14.08. 2012 года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме №) на срок до <дата>.

По указанному договору составлен расчет задолженности по состоянию на 01.04. 2013 года, согласно которому вся сумма кредита по состоянию на 01.04. 2013 год вместе с процентами и штрафными санкциями составляет №.

По договору уступки требования Договора цессии № от <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № передал права требования ООО «МКС».
Согласно договора цессии № от 31.12.2013года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ООО «МКС» все права требования по кредитному договору от № от 14.08. 2012 года перешли к ООО «МКС».

ООО «МКС» подтверждает, что все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от № от 14.08. 2012года в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № выполнил в полном объеме.

Им представлен договор уступки прав (требований) № от <дата>, акт приема передачи документов по договору цессии от <дата> № 9, решение комитета по проблемным активам от 04.12. 2013года Северо-Кавказского банка, платежное поручение № от 31.12. 2013 года, из которого следует, что списана со счета ООО «МКС» сумма № рублей 03 копеек.

Претензий к ФИО2 и ФИО3 по вопросам ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.08. 2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ООО «МКС» не имеют.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.08. 2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору № от 14.08.2012года.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда, поскольку на истце лежало бремя доказывания существования задолженности по кредитному договору № от 14.08. 2012года.

Между тем истцом не представлен расходный кассовый ордер на получение кредита или подписанное ФИО2 платежное поручение или распоряжение о списании с ее расчетного счета суммы в размере № рублей.

В свою очередь истец не представил эти доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные напоминания представителю истца ФИО7 судом апелляционной инстанции, хотя истец имел возможность представить данные доказательства и в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Более того, заключениями экспертиз: от <дата> за № и от <дата> за № 217/1-2, подписи, учиненные в договоре поручительства не были сделаны ФИО3, записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № от 14.08. 2012 года и в приложении к договору поручительства № от 14.08. 2012года в графах «поручитель», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку судом были рассмотрены заявленные требования и отказано в их удовлетворении, и как указано выше, истцом не представлены иные документы подтверждающие задолженность.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При направлении заключения эксперта№ от 08.04. 2014 года по данному гражданскому делу № – №33-4304/2013, №33-20/2014,(исполнитель ФИО11) начальник ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 просит в ходатайстве удовлетворить заявление о возмещении расходов за проведение почерковедческой экспертизы – 1-1 в размере № рублей 00 копеек № рублей 00 копеек) и уведомить их о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ указанное заявление подлежит удовлетворению с выдачей исполнительного листа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению экспертизы в размере 5486 рублей 00 копеек (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек) следует возложить на ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать расходы по проведению экспертизы в размере № с ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в пользу МЮ РФ ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (РД, г. Махачкала, ул. <адрес>, 26.

Председательствующий:

Судьи: