Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кололеевой С.В. о признании незаконным решения апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ( / / )

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности Симонова Б.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кололеева С.В. обратилась в суд с заявлением и в обоснование заявления указала, что ( / / ) она обратилась с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам (знакам обслуживания), приложив к заявлению все необходимы документы. ( / / ) квалификационной комиссией Роспатента было вынесено решение об отказе в допуске ее к квалификационному экзамену, поскольку приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования. ( / / ) она (Кололеева С.В.) подала жалобу на решение квалификационной комиссии, однако решением апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) решение квалификационной комиссии Роспатента было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, она соответствует всем критериям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» к патентным поверенным, в частности, она имеет среднее профессиональное юридическое образование ..., высшее образование ... и опыт работы по юридической специальности ... лет, в том числе в сфере товарных знаков (знаков обслуживания) – .... Просит признать решение апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) незаконным.

Решением суда заявление Кололеевой С.В. удовлетворено. Признано незаконным решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной № от ( / / ) об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от ( / / ) об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена. На Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность принять решение о допуске Кололеевой С.В. к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам (знакам обслуживания) на основании представленных документов.

С решением не согласилась Федеральная служба по интеллектуальной собственности, чей руководитель Симонов Б.П. подал апелляционную жалобу. В жалобе ее автор, требуя решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Кололеевой С.В. оставить без удовлетворения, ссылается на нарушение судом норм материального права. Настаивает, что на дату подачи Кололеевой С.В. заявления об аттестации в качестве патентного поверенного (( / / )) четырехлетнего опыта работы в данной сфере деятельности после окончания высшего учебного заведения у нее не имелось, в то время, как данное условие является одним из обязательных требований для аттестации в качестве патентного поверенного. С учетом этого считает решение апелляционной комиссии Роспатента правильным, а вывод суда первой инстанции об обратном основанным на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Кололеева С.В., заинтересованное лицо Роспатент – не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по почте в этот же день. Кроме того, ( / / ) судебное извещение было дополнительно направлено Роспатенту по факсимильной связи, а его представитель – заведующая отделом судебного представительства Разумова Г.В. и заявитель Кололеева С.В. были извещены телефонограммой.

От представителя заинтересованного лица Роспатента по факсимильной связи поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного заинтересованного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившееся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Кололеева С.В. подала в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания. К заявлению об аттестации приложила копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции справку с места работы, а также платежное поручение об оплате проведения квалификационного экзамена в установленном размере.

Отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, требования к патентным поверенным, порядок их аттестации и регистрации, а также права, обязанности и ответственность патентных поверенных регулируются Федеральным законом от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» аттестация кандидатов в патентные поверенные осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым создается квалификационная комиссия, возглавляемая должностным лицом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.1). В случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии в трехмесячный срок со дня его получения (п. 11).

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона «О патентных поверенных» решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде.

( / / ) квалификационной комиссией Роспатента было вынесено решение № об отказе в допуске заявителя к квалификационному экзамену. В решении указано, что приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования.

( / / ) Кололеева С.В. в порядке п. 11 ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» подала жалобу на решение квалификационной комиссии Роспатента от ( / / ) №. Однако решением апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) указанная жалоба была отклонена.

Решение апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) № является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований Кололеевой С.В. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ею решения апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя. Такая необходимая совокупность и была установлена судом по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:

1) достиг возраста 18 лет;

2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;

3) имеет высшее образование;

4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Судом установлено, что заявитель Кололеева С.В. в ... году окончила ..., получив квалификацию «...» с углубленной подготовкой по специализации «...», поступила в ... на очно-заочную форму обучения, учебное заведение окончила ( / / ) с присвоением квалификации .... ( / / ) Кололеева С.В. была принята на работу в ООО «...» на должность ..., где и продолжает работать по настоящее время.

Как следует из должностной инструкции руководителя корпоративной практики в ООО ..., в должностные обязанности Кололеевой С.В. в числе прочего входит: ....

По сведениям, представленным ООО «...» (справка от ( / / )), основной специализацией Кололеевой С.В. является .... Кроме того, за период работы в ООО «...» Кололеевой С.В. осуществлена следующая деятельность: .... Также Кололеева С.В. принимала участие в ....

Таким образом, на момент подачи заявления ( / / ) об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания Кололеева С.В. имела опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания более четырех лет, а также высшее образование, полученное в ... году.

Проанализировав положения ст. 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», суд первой инстанции правильно указал, что закон не содержит требований о наличии четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с выбранной специализацией, исчисляемого исключительно с момента окончания высшего учебного заведения. Учитывая, что Кололеевой С.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие ее требованиям, предъявляемым к патентному поверенному ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона «О патентных поверенных», суд пришел к верному выводу о незаконности решения апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ), которым оставлено без изменения решение квалификационной комиссии Роспатента от ( / / ) об отказе в допуске заявителя к квалификационному экзамену.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом исследованы причины пропуска Кололеевой С.В. срока обращения в суд и обоснованно признаны уважительными.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности Симонова Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.