Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», поданной представителем ФИО8, на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г., которым в редакции определения Кимрского городского суда Тверской области от 16 октября 2015 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств с работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» в пользу ФИО2<данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (далее - ООО «СМЗ», работодатель, ответчик) о взыскании выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> руб., стоимости проездных билетов на общественный транспорт в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика начальником отдела логистики, а с ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом по логистике отдела материально-технического снабжения завода. ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить истцу в день увольнения <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по соглашению сторон. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора является приложением к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен пунктом № в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство по обеспечению истца проездным билетом на общественный транспорт, однако данное обязательство не исполнил и не приобретал для истца проездные билеты на декабрь 2014 г., январь-март 2015 г.. Поскольку стоимость месячного проездного билета составляла <данные изъяты> руб., то работодатель обязан компенсировать стоимость проездных билетов за 4 месяца на общую сумму <данные изъяты> руб.. Неправомерными действиями работодателя по невыплате денежной суммы, предусмотренной соглашением сторон, ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом и генеральным директором ООО «СМЗ» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. Указание в соглашении даты «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой. Иное соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось. Соглашение было составлено в двух экземплярах, один из которых остался у генерального директора ООО «СМЗ» ФИО7. Свой экземпляр соглашения истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что ФИО7 мог не передать его в отдел кадров.

Представитель ответчика ООО «СМЗ» ФИО8 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым указанная в соглашении дата - «ДД.ММ.ГГГГ» не является технической ошибкой. Фактически ФИО2ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на бланке отдела кадров предприятия, прошёл процедуру подписания обходного листа, имеющегося на бланке заявления об увольнении. К заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшее выплату истцу <данные изъяты> руб.. Это соглашение составлено без участия работников отдела кадров предприятия, в форме отличной от формы трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало подписи ФИО2 о том, что он получил экземпляр соглашения. Выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена локальными нормативными актами ООО «СМЗ». Бывший генеральный директор ООО «СМЗ» ФИО7 сам уволился с ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, в период менее месяца перед своим увольнением невнимательно подписывал поданные на подпись документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО7 написал заявление на отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Истец нарушил пункт 2.2.2 трудового договора, который позволяет ему изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые предусмотрены действующим законодательством. В нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, ФИО2 передал подписанное соглашение ответчику несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы нельзя было проверить достоверность подписи генерального директора и дату подписания соглашения. По сведениям отдела оценки и развития персонала от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с декабря 2014 г. отказался от получения проездного билета, ссылаясь на отсутствие необходимости добираться до работы и обратно на общественном транспорте, так как использовал личный транспорт. Поскольку, начиная с декабря 2014 г. и до момента увольнения, никаких требований или жалоб по вопросу предоставления проездных билетов или выплаты компенсаций от ФИО2 не поступало, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате компенсации стоимости проездных билетов с декабря 2014 г., когда он отказался или узнал о прекращении приобретения для него проездных билетов, могло быть реализовано в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО7, подписавший соглашение, не являлся генеральным директором ООО «СМЗ» и не вправе был подписывать соглашение, поскольку вступил в должность генерального директора лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 об увольнении и является тем самым соглашением сторон трудового договора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был уволен истец.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СМЗ», поданной представителем ФИО8, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что достоверная дата изготовления соглашения о расторжении трудового договора с истцом не известна. Имея на руках соглашение о расторжении трудового договора, истец не нуждался в написании работодателю ещё и заявления об увольнении по соглашению сторон. Однако такое заявление истцом было написано и, как следует из приказа об увольнении, именно это заявление послужило основанием для его издания. При составлении соглашения истец нарушил форму и порядок его составления, изготовил его в единственном экземпляре и не передал своевременно в отдел кадров ООО «СМЗ». Передача ответчику экземпляра соглашения состоялась лишь после увольнения из ООО «СМЗ» генерального директора ФИО7, когда уже нельзя было проверить у последнего дату подписания соглашения. ФИО7, подписав данное соглашение, допустил злоупотребление правом. Если соглашение было подписано в 2014 г., то в это время ФИО7 не являлся руководителем ООО «СМЗ» и не обладал полномочиями на подписание таких соглашений. Если же соглашение подписано ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, то в этот период он написал заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ и затем уволился с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 знал, что у него отсутствуют полномочия на отчуждение имущества общества. Суд неправомерно применил соглашение с недоказанной датой составления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ни ТК РФ, ни в локальных актах работодателя не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СМЗ» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СМЗ» стоимости проездных билетов в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

Установлено, что на основании приказа ООО «СМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО2 был принят в отдел логистики на должность начальника отдела, с ним в этот день был заключен трудовой договор № на неопределённый срок.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность главного специалиста по логистике в отдел материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заместителю генерального директора по управлению персоналом ООО «СМЗ» служебную записку, в которой сообщил о направлении и приложении к данной записке оригинала соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой о производстве всех мероприятий в соответствии со статьёй 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Из содержания указанного соглашения сторон следует, что оно заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМЗ», от имени которого действовал генеральный директор ФИО7, и ФИО2 и предусматривает расторжение трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. помимо всех иных выплат, установленных трудовым договором и действующим законодательством.

В судебном заседании истец и его представитель заявляли, что в написании даты составления упомянутого соглашения допущена техническая ошибка, поскольку фактически оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника работодателем издан приказ № о расторжении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.

Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то, что работодатель не исполнил обязанность по выплате при увольнении <данные изъяты> руб., предусмотренных упомянутым соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и объяснений сторон пришёл к верному выводу о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было заключено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, поскольку подписавший его со стороны ООО «СМЗ» ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором не являлся и занял эту должность позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции приказа о приёме работника от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№п, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 был принят на работу заместителем генерального директора - техническим директором с ДД.ММ.ГГГГ, переведён на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности №, выданной ООО «СМЗ», являясь заместителем генерального директора, был наделён полномочиями по приёму и увольнению работников, подписанию с работниками трудовых договоров, изданию приказов о приёме на работу, переводе, увольнении, о применении мер поощрения и взыскания.

Так, из представленной суду первой инстанции копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что от имени ООО «СМЗ» данное дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ уже являлся генеральным директором ООО «СМЗ».

Удовлетворяя требование истца о взыскании с работодателя <данные изъяты> руб., предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, городской суд правомерно исходил из того, что вопреки доводам ответчика форма и содержание соглашения соответствуют закону, соглашение подписано сторонами и имеет все необходимые реквизиты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 9 ТК РФ предусмотрено право работника и работодателя на урегулирование своих отношений посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, работник и работодатель достигли договорённости о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику <данные изъяты> руб. помимо всех иных выплат, установленных трудовым договором и действующим законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой <данные изъяты> руб., в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, из представленных суду первой инстанции документов следует, что какие-либо денежные обязательства по возмещению затрат, понесённых работником, у работодателя отсутствовали. Следовательно, предусмотренная в соглашении о расторжении трудового договора к выплате истцу при увольнении денежная сумма по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таком положении суд первой инстанции дал надлежащую критичную оценку действиям работодателя ООО «СМЗ», который в одностороннем порядке после увольнения истца и расторжения с ним трудовых отношений приказом от ДД.ММ.ГГГГ признал соглашение сторон о расторжении трудового договора с ФИО2 недействительным и принял решение не выплачивать истцу оспариваемую сумму, предусмотренную указанным соглашением.

Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определённого соглашением.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого на себя обязательства по выплате истцу при увольнении причитающихся ему по условиям соглашения о расторжении трудового договора денежных средств, чем нарушил трудовые права истца, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.

Размер такой компенсации суд определил с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает степени и характеру причинённых истцу нравственных страданий, соответствует обстоятельствам нарушения прав работника и степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением требований истца городской суд в порядке, предусмотренном статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, обязал ответчика ООО «СМЗ» возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой в силу статьи 393 ТК РФ был освобождён истец.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», поданную представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков