Апелляционное определение № 33-20/2018 от 21.03.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Кузнецова Н.В. дело №33-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2017 года, которым

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739062 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 3000000 руб. и обязались возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчики не исполнили, денежную сумму не возвратили до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 3739062,50 руб., из них основной долг - 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739062,50 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что полагает недоказанным факт возврата долга ответчиком, т.к. в блокноте, представленном ФИО3, не указаны денежные единицы, якобы принятые ФИО1, вообще не указано, что это деньги, а не яблоки или картошка. Тем более что по части подписей эксперт сделал вероятностный вывод об их принадлежности ФИО1, а по части подписей - вообще не сделал никакого вывода. Расписка была подписана ФИО4 в присутствии ФИО1, поэтому заключение экспертизы в части, касающейся выводов эксперта о подписи от имени ФИО4 другим лицом, не должны приниматься судом. Кроме того, ФИО4 передала ФИО1 в обеспечение обязательств оригиналы свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок, что также свидетельствует и заключении ею договора займа. Поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 -ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения договора займа ответчиком ФИО3 не оспаривала, факт получения им денежных средств также не оспаривала. Указала, что за период с декабря 2011 года по март 2013 года ответчиком ФИО3 задолженность по этому договору была полностью погашена, т.к. согласно записей в блокноте ФИО3 и ответа Сбербанка России им передано ФИО1 более 3073000 руб., что полностью покрывает как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата части долга (декабрь 2012 - март 2013). Косвенно об этом свидетельствуют также пояснения ФИО1, который продал долг всего за 5000 руб. ФИО4 вообще не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено как её пояснениями, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что ФИО3 брал у него взаймы 3000000 руб., обещал вернуть в течение года, но не вернул по настоящее время. Подписи в блокноте, похоже, не его. Прокомментировать происхождение этих записей не может, но денежные средства в счет возврата долга не получал. Долг уступлен им ФИО2 за 5000 руб. Других денежных отношений между ним и ФИО1 в этот период не было. Лишь позднее он сам брал у ФИО3 в долг небольшую сумму (150000 руб.), но вернул её не полностью.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что ответчиком денежные средства ему не возвращались, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которым поставлены под сомнение сделанные от его имени подписи. Из блокнота ФИО3 не следует, что ему что-то передавалось, и этим чем-то были деньги.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании от 21.03.2018 указала, что результатами судебной экспертизы было подтверждено, что ответчик ФИО4 при оформлении договора займа, удостоверенного распиской от 08.11.2011 не участвовала, то есть подпись была выполнена не ею, а неустановленным лицом. Считает доказанным факт, что за период с декабря 2011 по март 2013 ответчиком ФИО3 задолженность по договору была полностью погашена, поскольку согласно записей в блокноте ФИО3 и ответа Сбербанка России им передано ФИО1 более 3073000 руб., что полностью покрывает как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата части долга (декабрь 2012 - март 2013). Считает, что дописки и исправления в блокнот вносились именно ФИО2 Сторона истца не доказала, что эти дописки были выполнены иным лицом. На основании изложенного, считает, что сумму возврата сторона ответчика подтвердила.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, от имени ФИО3 и ФИО4 составлена расписка, согласно которой ответчики отлучили от ФИО1 деньги в размере 3000000 руб. и обязались возвратить до 08 ноября 2012 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО3 денежные средства в общей сумме 3000000 руб. были получены. Факт заключения договора займа от 08 ноября 2011 года на сумму 3000000 руб. и получения указанной суммы ответчиком ФИО3 не оспаривается.

ФИО4 оспаривала факт подписания договора займа и получения денежных средств по нему.

Суду представлен оригинал рабочего блокнота ФИО3, где на стр.78 и 105 имеются записи о принятии ФИО1 следующих денежных сумм:

ДД.ММ.ГГГГ - 91740;

ДД.ММ.ГГГГ - 91740;

ДД.ММ.ГГГГ - 91740;

ДД.ММ.ГГГГ- 180000;

ДД.ММ.ГГГГ - 89285;

ДД.ММ.ГГГГ - 85800;

ДД.ММ.ГГГГ - 100000;

ДД.ММ.ГГГГ - 825000;

ДД.ММ.ГГГГ - 50000;

ДД.ММ.ГГГГ - 450000;

ДД.ММ.ГГГГ- 170894;

ДД.ММ.ГГГГ - 66000;

ДД.ММ.ГГГГ - 66000;

ДД.ММ.ГГГГ - 66000;

ДД.ММ.ГГГГ-66000;

ДД.ММ.ГГГГ-66000;

ДД.ММ.ГГГГ-66000;

ДД.ММ.ГГГГ- 66000;

ДД.ММ.ГГГГ - 200000;

ДД.ММ.ГГГГ - 59400;

ДД.ММ.ГГГГ - 59400.

Согласно ответа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 66000 руб. на счет № на имя ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ФИО2 и ФИО4 по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись в расписке между ФИО3 и ФИО1 от имени ФИО4, самой ФИО4 или другим лицом? 2) Выполнены ли подписи в блокноте ФИО3 на страницах 78 и 105 о возврате денег по расписке между ФИО3 и ФИО1 от имени ФИО1, самим ФИО1 или другим лицом? 3) Вносились ли изменения в содержание страницы 78 блокнота ФИО3, в котором содержится информация о принятых суммах?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза»:

Подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от 08.11.2011, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени ФИО8 без расшифровки, которые расположены

- на странице 78 блокнота ФИО3 в записях от «ДД.ММ.ГГГГ»;

- на странице105 блокнота ФИО3 в записи от «ДД.ММ.ГГГГ» вероятно, выполнены ФИО1.

Решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО1 без расшифровки, расположенных на стр.78 блокнота ФИО3 в записях от «ДД.ММ.ГГГГ 85800», «ДД.ММ.ГГГГ 100000», «ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ 66000», «ДД.ММ.ГГГГ 200000», «ДД.ММ.ГГГГ» самим ФИО1 или иным лицом не представилось возможным

Для решения вопроса по существу необходимо предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы подписи ФИО1, выполненные в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

На странице 78 блокнота ФИО3 имеются рукописные записи, выполненные первоначально, которые в последующем изменялись путем добавления вторичных записей и подписей, а затем поверх нижней подписи были нанесены графические изображения в виде ломаных линий, петель и овалов. Кроме того, во вторичных записях имеются изменения в виде дописок, дорисовок и обводки цифр.

26 октября 2015 года между займодавцем ФИО1 и истцом ФИО9 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО10 уступает ФИО11 право требования к ФИО3 и ФИО4, являющимися заемщиками по расписке в получении денежных средств от 08.11.2011. Долг заемщика состоит из следующих сумм: суммы основного долга по возврату денежных средств, указанных в расписке; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810, 317.1, 809, 823, 395, 319, 811, 809 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), п. 39, 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец 08.11.2011 передал ответчику 3000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 08.11.2012. Доказательств заключения договора займа с ответчицей ФИО4, истцом не представлено, поэтому исковые требования, предъявленные к ответчице ФИО4 не подлежат удовлетворению. По состоянию на 08.11.2012 (дату возврата займа, указанную в расписке), ответчиком ФИО3 в счет возврата долга было переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 2622199 руб. Остаток долга на эту дату составил 377801 руб. Полностью же возврат основной суммы долга был произведен 07.02.2013.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 деньги в размере 3000000 (три миллиона) руб., обязуется вернуть до 08.11.2012.

Расписка подписана заемщиком ФИО3 (л.д.34).

ФИО3 не оспаривал свою подпись в расписке от 08 ноября 2011 года.

Текст расписки подтверждает заключение договора займа между ФИО3 и ФИО1 на сумму 3000000 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договор займа между ФИО1 и ФИО3 достоверно установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора займа с ответчицей ФИО4 не заключен, денежные средства ею не получены, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 26 января 2017 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от 08.11.2011, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Поэтому исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, не оспаривая заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., утверждал, что он полностью возвратил денежные средства займодавцу ФИО1

В обоснование своих доводов ФИО3 представлен оригинал своего рабочего блокнота, где на стр.78 и 105 имеются записи о принятии ФИО1 денежных сумм от ФИО3

Затем судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ООО «Независимая экспертиза» судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала вероятностный ответ на вопрос о том, кем именно выполнены подписи в блокноте ФИО3 на страницах № 78 и 105 о возврате денег по расписке между ФИО3 и ФИО1 от имени ФИО1, самим ФИО1 или другим лицом. Кроме того, решить вопрос об исполнителе 10 подписей от имени ФИО1 не представилось возможным. Эксперт указал, что для решения вопроса по существу необходимо предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы подписи ФИО1, выполненные в период 2012-2013 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции недостаточно полно разъяснено бремя доказывания, стороны не предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в судебном заседании 08.11.2016 суд обязал третье лицо представить суду образцы свободной подписи, относящиеся к 2012 году для проведения по делу почерковедческой экспертизы. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания должно быть возложено на стороны, а не на третье лицо. Кроме того, в судебном заседании 08.11.2016 суд не разъяснил последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании 11.01.2017, в котором было вынесено определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции не ставил вопрос о необходмости представления дополнительных образцов свободных подписей ФИО1 и не обязывал истца представить эти образцы, не разъяснял ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при собирании образцов подписей для сравнительного исследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела и заключения комплексной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что выводы экспертов являются вероятностными, а на некоторые вопросы эксперт не ответил в связи с отсутствием образцов для сравнительного исследования, суду следовало разъяснить истцу возможность представления свободных образцов подписи ФИО1, выполненных в период 2012-2013 годы, предложить представить эти образцы, разъяснив последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, из ответа на третий вопрос следует, что имеются исправления в отдельных записях в виде дописок, дорисовок и обводки цифр.

Исходя из этого, необходимо было установить первоначальное содержание этих записей, т.е. какие именно были записи до внесения в них исправлений.

Учитывая перечисленные выше процессуальные нарушения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года сторонам были дополнительно разъяснены бремя доказывания и процессуальные права, связанные с назначением экспертизы и представлением образцов почерка для сравнительного исследования. В связи с дополнительным разъяснением бремени доказывания сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ФИО3 - ФИО6 также заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просила поставить вопрос о первоначальном содержании исправленных записей в расписке о возврате денежных средств (блокноте ФИО3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года назначена по делу дополнительная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Выполнены ли подписи в блокноте ФИО3 на страницах 78 и 105 о возврате денег по расписке между ФИО3 и ФИО10 от имени ФИО10 самим ФИО10 или иным лицом?

2) С учетом изложенных в заключении № от 26.01.2017 выводов экспертов по 3-му вопросу определить первоначальное содержание исправленных записей в блокноте ФИО3 на страницах 78 и 105, указав в заключении эксперта каждое из исправлений отдельно, перечислив все точные цифры либо слова, в которые были внесены исправления.

В заключении дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» изложены следующие выводы:

По первому вопросу:

Подписи от имени ФИО10, без расшифровки, которые расположены: на странице № 78 блокнота ФИО3, в записях от «ДД.ММ.ГГГГ», на странице № 105 блокнота ФИО3, в записи от «ДД.ММ.ГГГГ», выполнены ФИО10. Подписи от имени ФИО10, без расшифровки, которые расположены: на странице № 78 блокнота ФИО3, в записях от «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ 200000», ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены ФИО10.

Решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО10, без расшифровки, расположенных на странице № 78 блокнота ФИО3, в записях от «ДД.ММ.ГГГГ 85800», «ДД.ММ.ГГГГ 100000», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ 66000», самим ФИО10 или иным лицом не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО10 без расшифровки, расположенных на странице № 78 блокнота ФИО3 в записях от «ДД.ММ.ГГГГ 85800», «ДД.ММ.ГГГГ 100000», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ 66000», самим ФИО10 или иным лицом не представилось возможным, по причине того, что как отдельные совпадающие, так и отдельные различающиеся частные признаки в данных подписях не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода об их исполнителе.

Различия в выводах первичной и дополнительной почерковедческой экспертизы могут быть объяснены представлением в распоряжение эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи проверяемого лица в большем объеме (количестве).

По второму вопросу:

С учетом изложенных в заключении № от 26.01.2017 выводов экспертов по 3-му вопросу, в блокноте ФИО3, на странице 78:

цифровая запись «89285» подвергалась дописке без изменения смыслового содержания «89285»;

цифровая запись «26614» вероятно имела первоначальный вид «2661»;

цифровая запись «170894» вероятно имела первоначально вид «66» (второй и третий знаки вторичной записи);

цифровая запись «59400» вероятно имела первоначальный вид «54400».

В блокноте ФИО3, на странице 105 изменений первоначального содержания записей не выявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО12, вызванный в суд для дачи пояснений по дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе. На вопросы судебной коллегии эксперт ФИО12 дал ответы о том, что в блокноте ФИО3 на странице 78 в графе от ДД.ММ.ГГГГ сумма - «170894», второй и третий знак подверглись изменению, в исправленном виде это цифры 7 и 0. Первоначально эта сумма выглядела как «66». Сначала была двухзначная цифра – 66, а потом ее исправили на шестизначную цифру - «170894». До того, как какое – либо изменение было внесено в запись от ДД.ММ.ГГГГ была двузначная цифра – 66. Изначально были знаки 6 и 6, потом их исправили на 7 и 0, а цифры 1, 8, 9, 4 были дописаны. Кроме того, в блокноте ФИО3 на странице 78 в графе «сумма от ДД.ММ.ГГГГ» изначально была сумма 54400, а не 59400. Первоначально были цифры «5, 4, 4, 0, 0», потом второй знак (цифра) был изменен на «9», а остальные обведены.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции проведены две почерковедческие экспертизы (первоначальная и дополнительная), в ходе которых получены, в том числе, категорические (а не вероятностные) выводы о том, что подписи от имени ФИО10, без расшифровки, которые расположены: на странице № 78 блокнота ФИО3, в записях от «ДД.ММ.ГГГГ», на странице № 105 блокнота ФИО3, в записи от «ДД.ММ.ГГГГ», выполнены ФИО10.

Учитывая, что обе экспертизы проведены ООО «Независимая экспертиза», экспертами имеющими соответствующие необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их незаинтересованности в результатах рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения экспертов должны быть положены в основу решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эти выводы сделаны с учетом представления в распоряжение эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи проверяемого лица в большем объеме (количестве).

С учетом указанных заключений судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО10, действительно, принимались от ФИО3 денежные средства в счет возврата долга по договору займа на сумму 3000000 руб.

ФИО10 принимал от ФИО3 денежные средства в качестве возврата по договору займа регулярно, сведения о получении денежных средств вносились в один и тот же блокнот, все возвраты денежных средств, за исключением последнего возврата – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59400 руб., были указаны на одной и той же странице блокнота - на странице №78. Записи о возврате денежные средств велись последовательно на каждой строке блокнота в три столбика: «дата» - указывалась дата, «принял» - указывалась денежная сумма, и «подпись» - проставлялась подпись ФИО10

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что большая часть подписей, о принадлежности которых не смогли сделать выводы экспертизы, либо сделали вероятностный вывод, выполнена в вышерасположенных строках перед строкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где подпись выполнена ФИО1 (категорический, а не вероятностный вывод). Проставляя свою подпись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 видел все предыдущие записи и подписи на том же листе блокнота, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно существования предыдущих записей им не внесено.

После ДД.ММ.ГГГГ проставлено еще пять записей, последняя из которых ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, без расшифровки, которые расположены: на странице № 78 блокнота ФИО3, в записях от «ДД.ММ.ГГГГ 200000», «ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены ФИО10.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанный вероятностный положительный вывод эксперта судебная коллегия оценивает в совокупности с другими доказательствами. Учитывая, что между сторонами сложились длительные отношения по возврату денежных средств по договору займа, когда ФИО10 принимал от ФИО3 денежные средства в качестве возврата по договору займа и сведения о получении денежных средств вносились в один и тот же блокнот на одну и ту же страницу, часть подписей выполнена однозначно ФИО10, другая часть – вероятно, ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что вероятностный вывод экспертов при таких обстоятельствах необходимо оценивать как подтверждение того обстоятельства, что подписи выполнены ФИО10

Проставляя свою подпись ДД.ММ.ГГГГ под последней записью на странице № 78 блокнота, ФИО10 видел все предыдущие записи и подписи на том же листе блокнота, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно существования предыдущих записей им не внесено. Следовательно, ФИО10 фактически подтвердил факт существования всех предыдущих записей и своих подписей возле них.

Таким образом, все перечисленные в блокноте денежные суммы должны быть учтены как переданные ФИО3 займодавцу ФИО10 в счет возврата по договору займа.

Вместе с тем, сам блокнот, содержащий сведения о возврате займа, принадлежит ФИО3 и находился у ФИО3, поэтому имеющиеся исправления в переданных суммах мог сделать именно ФИО3

Если исправления были произведены самим ФИО10, то они должны были быть заверены его подписью, но этого не произошло. Поэтому незаверенные исправления в данном случае, когда блокнот находится у ФИО3, должны оцениваться в пользу ФИО13, поскольку он не мог контролировать возможные исправления в блокноте, когда блокнот находится у другой стороны договора - ФИО3

Судебная коллегия суммирует все полученные ФИО10 от ФИО3 денежные суммы, принимая во внимание заключение эксперта о первоначальных записях до внесения в них исправлений. Исправления были внесены в суммы, переданные:

ДД.ММ.ГГГГ - после исправлений - «170894», до исправлений было – «66»;

ДД.ММ.ГГГГ- после исправлений -«59400», до исправлений было – «54400».

Таким образом, всего возвращено по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 91740 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91740 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91740 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 180000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 89285 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 85800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 825000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 54400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 59400 руб.

Согласно ответа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 66000 руб. на счет № на имя ФИО1.

Указанные денежные средства в сумме 66000 руб. судебная коллегия также учитывает как уплаченные в счет возврата займа, поскольку иных обязательственных правоотношений между сторонами не было.

Итого: 2897171 руб. уплачено в счет погашения долга по договору займа.

Остаток задолженности по договору займа: 3000000 – 2897171 = 102829 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в блокноте, представленном ФИО3, не указаны денежные единицы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что денежные средства по договору займа согласно тексту расписки получены в рублях, средством платежа на территории Российской Федерации является рубль, истец не ссылается на то, что возврат займа происходил в какой-то другой валюте, а ответчик указывает, что возврат займа производился в рублях, то судебная коллегия приходит к выводу, что возврат денежных средств осуществлялся именно в рублях.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере. Предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактической выплаты долга.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд должен был руководствоваться ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату начисления этих процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами законом или договором не установлен.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 102829 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32931,46 руб., итого: 135760,46 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ истцом не были заявлены, указанные проценты истцом не рассчитывались, поэтому судебная коллегия разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопросы, связанные с распределением между сторонами судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 3739062,5 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 135760,46 руб., т.е. на 3,63%.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от года была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчицу ФИО4 и истца ФИО2

В обоснование оплаты проведённой экспертизы представлено заявление о возмещении стоимости экспертизы. В названном заявлении указано, что стоимость производства экспертизы составила 36000 руб., аванс в сумме 5000 руб. в кассу организации внесла ФИО4 (т.2 л.д.61).

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за судебную экспертизу уплачено 10000 руб.

Итого уплачено 15000 руб., остаток задолженности перед экспертным учреждением – 21000 руб., из расчета: 36000 – 15000 = 21000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 3,63%, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения должно быть взыскано:

36000 х 3,63 % = 1306,8 руб.

Остальная часть задолженности перед экспертным учреждением должна быть взыскана с ФИО9:

21000-1306,8 = 19693,2 руб.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 отказано, то с ФИО9 в пользу ФИО4 должны быть взысканы понесенные ею расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб.

Помимо этого, письмом ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что в связи с вызовом экспертов в суд необходимо принять решение об оплате расходов в сумме 4000 руб., связанных с оплатой труда экспертов в связи с их участием в судебном заседании.

Таким образом, расходы по вызову экспертов в суд в размере 4000 руб. необходимо взыскать с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

4000 х 3,63 % = 145,2 руб.,

а в остальной части – с ФИО9:

4000 – 145,2 = 3854,8 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены на 3,63%.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО9, составит 794,79 руб., из расчета: 21895 х 3,63 % = 794,79 руб.

При подаче иска ФИО9 было уплачено 2000 руб., на уплату оставшейся суммы государственной пошлины была предоставлена рассрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ 009 № (л.д.6-7).

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе:

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО9, должен был составить:

26895,31 (полный размер госпошлины) – 13200 (госпошлина при цене иска 1000000 руб.) = 13695,31 руб.

ФИО9 уплатил только 2000 руб., осталось уплатить в доход местного бюджета г.Ижевска – 11695,31 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года отменить, принять новое решение которым

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135760,46 руб., в том числе:

102829 руб. – основной долг по договору займа;

32931,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы:

с ФИО3 в размере 1306,8 руб.;

с ФИО2 в размере 19693,2 руб.,

Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы за вызов экспертов в суд:

с ФИО3 в размере 145,2 руб.;

с ФИО2 в размере 3854,8 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 11695,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина