Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Триумф», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 519666 рублей, неустойки в размере 460662 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также неустойки в размере 15589 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.12.2020 требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Фольксваген Груп Рус» взысканы материальный ущерб в размере 519666 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 250000 рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате неустойки по 15589 рублей 98 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также заявленных к ООО «Триумф» отказано. Кроме того, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 10696 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.12.2020 в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки отменено и принято в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении таких требований. Решение в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 штрафа изменено, размер взысканного штрафа увеличен до 264833 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании в полном объеме штрафа и неустойки, и вынести новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, в части отказа в возложении на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по выплате неустойки в сумме 15589 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения – отменить, удовлетворив в полном объеме, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Триумф» и представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб», о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец извещен смс-сообщением, которое доставлено ему 12.08.2022. Заказные почтовые отправления, направленные в адрес представителя ответчика ООО «Триумф» и представителя третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб», получены ими 15.08.2022 и 17.08.2022 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Триумф» и представителя третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.2018 ФИО1 купила в ООО «Триумф» автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, стоимостью 1858800 рублей.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 10.02.2018.

На период действия гарантии производителя на автомобиль, на него изготовителем «Фольксваген» также распространяется программа «Гарантия мобильности», которая подразумевает помощь на дороге, оказываемую квалифицированными специалистами круглосуточной информационно-диспетчерской службы на протяжении 24 часов в сутки, с широким спектром услуг, в том числе: подзарядка аккумулятора на месте, запуск двигателя, эвакуация (доставка) автомобиля на ближайшее официальное дилерское предприятие Фольксваген.

Исполнение обязательств по программе «Гарантия мобильности» от лица Фольксваген на территории Белгородской области осуществляется ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по договору от 01.05.2019.

В свою очередь, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен 09.09.2016 с ИП ФИО4 договор №СК-25/2016, в рамках которого последнему поручены полномочия предоставлять своим клиентам услуги, определенные в Приложении №1 к договору, в которые включались: эвакуация транспортных средств, зарядка АКБ (запуск ДВС), в соответствии со Стандартом качества, по заказам диспетчерской службы ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В Стандарте качества предусмотрено также оказание техпомощи автомехаником.

По акту приема-передачи от 13.11.2017 генеральный директор ООО «Русский АвтоМотоКлуб» передал ИП ФИО4 во временное пользование оборудование – автономное пусковое устройство (бустер) Lemani.

Согласно заказу-наряду по заявке №682061 от 15.08.2019 по вызову ФИО1 по программе «Помощь на дороге» в 11 часов 50 минут был осуществлен вызов сотрудника, по причине - автомобиль не заводится.

По данной заявке к истцу приехал сотрудник ИП ФИО4 - ФИО5

Заявитель указывала, что ФИО5 пытался осуществить запуск двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан автономным пусковым устройством (бустером), но так как автомобиль не заводился, он пытался осуществить запуск двигателя автомобиля истца от своего автомобиля Газон Некст, с использованием проводов, найденных в гараже ФИО1

15.08.2019 в 13 часов 50 минут по новой заявке приехал специалист ИП ФИО4 и осуществил эвакуацию автомобиля Фольксваген Тигуан на станцию дилерского центра ООО «Триумф» (время погрузки 14 часов 20 минут по адресу: <...>; время разгрузки 14 часов 40 минут по адресу: <...>).

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № был принят 15.08.2019 у ФИО1 официальным дилером ООО «Триумф» по акту приема-передачи к заказу-наряду № ТФ00006934.

ООО «Триумф» по заказу-наряду от 18.08.2019 произведена диагностика автомобиля «ведомый поиск неисправностей» и установлено, что напряжение АКБ – 0 Вольт, при установке исправной АКБ зажигание не включается, стояночный тормоз не разблокируется. Установлено также короткое замыкание в блоке управления ДВС, блоке управления задним климатом (видны следы оплавления на корпусе). Заключение по результатам проведенной диагностики гласит: ответственности производителя нет, данные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации, а именно, изменение полярности питания («прикуривание» заряд АКБ обратной полярности).

03.09.2019 мастером цеха ООО «Триумф» в присутствии ФИО1 составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, в котором истец отразила, что правила эксплуатации и полярность аккумулятора не нарушала.

По заказу ООО «Триумф» экспертом ФИО6 18.09.2019 составлено заключение эксперта №58/2019 от 18.09.2019, в котором сделаны выводы, что на автомобиле истца имеются дефекты электрооборудования в виде неисправности электронного блока управления ДВС, блока управления передней климатической установки, блока управления задней климатической установки. Имеются ошибки в работе блока диагностического интерфейса, проведение дальнейшего диагностирования и выявления наличия неисправностей в электронных системах автомобиля не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов (неисправностей) электрооборудования транспортного средства, стало несоблюдение полярности (переполюсовка) при попытке запуска двигателя от внешнего источника питания, из-за чего произошло повреждение электронных компонентов автомобиля. Данные дефекты являются эксплуатационными. Согласно данным, имеющимся в протоколе диагностики, а именно в регистраторе событий отражено, что 20.05.2019 при общем пробеге 1190 км произошло ограничение работы электронных систем из-за слишком низкого напряжения (произошел полный разряд аккумулятора). После критического снижения напряжения в бортовой сети, имевшего место 20.05.2019, из-за полного разряда аккумулятора произошло полное отключение всех электронных систем. Эта дата отображается в записях регистратора событий на нынешний момент, следовательно, следующее включение электропитания, которое произошло позднее, вызвало повреждение электронных блоков автомобиля. В цепи электронного блока управления ДВС произошло короткое замыкание из-за непредусмотренного конструкцией соединения двух точек с разными потенциалами, провоцирующие силы тока в цепи, превышающее допустимое значение.

ФИО1 03.10.2019, ссылаясь на нарушение специалистом сервисной службы полярности питающего напряжения при подключении внешнего источника питания, направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием устранения выявленных неисправностей, восстановлении транспортного средства в прежнее состояние в течение 10 рабочих дней и выплате компенсации морального вреда.

16.10.2019 ООО «Фольксваген Груп Рус» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что неисправность имела место 20.05.2019, то есть до оказания услуги по «Гарантии мобильности».

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, был восстановлен официальным дилером ООО «Триумф» и согласно заказу-наряду №ТФТФ001929 от 23.10.2020, стоимость его ремонта составила 519666 рублей, которые оплатила ФИО1

Заключением автотехнической экспертизы №СЭ-44/2020 от 30.08.2020 определены неисправности блока управления двигателем, блока управления передней климатической установки, блока управления задней климатической установки, выразившиеся в повреждении (выходе из строя) их внутренних электронных компонентов, которые повреждены от воздействия электрического характера с приложением питающего напряжения, превышающего рабочее напряжение бортовой сети автомобиля. Определение точной даты и времени повреждения невозможно. Данное событие могло произойти 15.08.2019 при попытке подключения проводов «прикуривания» к клеммам автомобиля Фольксваген Тигуан, при работающем двигателе автомобиля Газон Некст, а пусковое устройство (бустер) не мог являться причиной появления в бортовой электросети Фольксваген Тигуан повышенного напряжения. Также не могло стать причиной повышенного напряжения примененное 15.08.2019 в сервисном центре другое автомобильное зарядное устройство. У автомобиля имеются и иные признаки подключения к бортовой сети внешнего источника чрезмерно повышенного напряжения, выраженные в виде перегорания нитей накаливания ламп задних указателей поворота.

В исследовательской части автотехнической судебной экспертизы указано, что по техническим параметрам автомобиль Газон Некст оборудован двумя аккумуляторными батареями, соединенными параллельно, номинальное напряжение каждой батарея 12 Вольт, емкость каждой 110т Ач. Имеется генератор мощностью 1,8 кВт, способный выдавать максимальный ток 150 Ампер при напряжении 12 Вольт. Таким образом, при «прикуривании» автомобиля Фольксваген от автомобиля Газон Некст были нарушены рекомендации производителя, а именно, питающая аккумуляторная батарея должна быть рассчитана на такое же напряжение 12 Вольт и иметь примерно такую же емкость, что и разряженная 12-вольтная аккумуляторная батарея (68 Ач), емкость питающих батарей превышена более чем в 3 раза. В то же время, появление высокого напряжения в электросети автомобиля возможно в случае, если в момент подключения силовых проводов двигатель автомобиля Газон Некст был запущен. В момент первичного касания проводов, к клеммам автомобиля, проскакивает искра, ее появление обусловлено крайней нестабильностью электрического контакта (дребезг контакта). Согласно материалам дела, «прикуривание» от автомобиля Газон производилось с нарушениями правил запуска: проводами, подходящими по длине из гаража, от АКБ не соответствующими по емкости и превышающих ее в 3 раза, вероятно при заведенном двигателе автомобиля Газон. Также в заключении сделан вывод, что разрядка аккумулятора произошла 20.05.2019. В диагностических данных, в блоке управления блокировкой рулевой колонки, в расширенных параметрах зафиксировано напряжение бортовой сети свыше 27 Вольт, причем данное событие датировано 20.05.2019 время 00:00:00, то есть ошибка зафиксирована в течение первой секунды после повышенного напряжения в электрическую сеть автомобиля Фольксваген Тигуан. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан составляет 539338 рублей.

В осмотре автомобиля Фольксваген Тигуан совместно с судебными экспертами принимал участие представить ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО7, который 21.09.2020 составил собственный акт экспертного исследования, в котором пришел к выводам, что причина выхода из строя блоков управления – возникновение в бортовой сети автомобиля импульса перенапряжения, в связи с подключением внешнего источника питания большего напряжения либо с работающим двигателем автомобиля-донора. Некорректные действия специалиста технической помощи по программе «Гарантия мобильности» при попытках запуска двигателя от внешнего источника – работающем двигателе на автомобиле Газон Некст не могло явиться причиной возникновения импульса перенапряжения, так как это привело бы к неисправности также и электрооборудования автомобиля Газон Некст.

На заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» представлена в материалы дела рецензия (консультация специалиста) №15-11/20 ФИО8 о том, что заключение экспертов №СЭ-44/2020 от 30.08.2020 произведено с нарушениями действующего законодательства относительно проведения экспертиз, методик исследований, является недопустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии процессуальных решений.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что причинение ущерба ФИО1, в связи с повреждением электронных блоков автомобиля Фольксваген Тигуан, вызвано с подачей в его электрическую сеть высокого напряжения сотрудником ИП ФИО4 - ФИО5 в рамках ненадлежащего оказания услуги по программе «Гарантия мобильности», от лица ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», поскольку в судебном заседании был установлен факт попытки запуска двигателя автомобиля заявителя с использованием непроверенных проводов от работающего двигателя грузового двигателя автомобиля Газон Некст.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия приняла во внимание, что имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» №СЭ-44/2020 от 30.08.2020, акт экспертного исследования специалиста ФИО7 от 21.09.2020 и рецензия специалиста ФИО8 №15-11/20 на заключение судебной экспертизы содержат противоречивые выводы относительно даты и причин возникновения повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan.

При этом, в экспертном исследовании специалиста ФИО7 от 21.09.2020 указано, что у автомобиля Volkswagen Tiguan также диагностирован выход из строя блока управления системы ABS и головного устройства мультимедийной системы.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО9

Согласно заключению №101/01-2022 от 07.08.2022, в предоставленных на исследование блоках: блок управления двигателем, блок управления передней климатической установкой, блок управления задней климатической установкой, блок управления системой ABS и головное устройство мультимедийной системы автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также в иных блоках и датчиках имеются неисправности (дефекты).

В исследуемых блоках имеются следующие неисправности (дефекты):

- электронный блок управления двигателем (ЭБУД) имеет следующие повреждения: прогар корпуса процессора ЭБУД SPC5777M, термодеградация корпуса выпрямителя с барьером Шоттки (полупроводниковый элемент сглаживания пульсации напряжения питания и фильтрации помех) по цепи электропитания, термодеградация корпуса в виде расслоения корпуса и прогаром супрессора по цепи питания ЭБУД, термодеградация корпуса керамического конденсатора по цепи электропитания, термодеградация корпуса в виде прогара корпуса защитного диода по цепи питания с повреждением контакта с электронной платой;

- электронный блок управления передним климат контролем (ЭБУПКК) имеет следующие повреждения: прогар корпуса интегрированной схемы (ИС) контроллера ЭБУПКК, термодеградация корпуса транзисторного ключа (полупроводниковый элемент) по цепи электропитания, термодеградация корпуса в виде расслоения корпуса и прогаром супрессора по цепи питания ЭБУПКК, термодеградация корпуса ИС в виде прогара корпуса по цепи электропитания;

- электронный блок управления задним климат контролем (ЭБУЗКК) имеет следующие повреждения: прогар корпуса ИС контроллера R1815A, термодеградация корпусов транзисторных силовых ключей AUIR3320S по цепи управления нагрузкой (пробой перехода - короткое замыкание, пробой полупроводникового перехода в супрессоре LVJ (короткое замыкание) по цепи питания ЭБУЗКК;

- электронный блок комфорта (ЭБК) имеет следующие повреждения: прогар корпусов ИС коммутатора VQ7040A, пробой (короткое замыкание в переходе) полупроводникового перехода у супрессора J44 по цепи электропитания, пробой (короткое замыкание в переходе) полупроводникового перехода у защитного диода SJ7B, по цепи электропитания;

- первый электронный блок розжига светодиодных ходовых огней (ЭБРХО) имеет следующие повреждения: прогар корпуса транзисторной сборки A9t, транзисторе 1G9, пробой (короткое замыкание в переходе) полупроводникового перехода у супрессора S34M79 по цепи электропитания, пробой (короткое замыкание в переходе) полупроводникового перехода у защитного диода 24 по цепи электропитания;

- второй электронный блок розжига светодиодных ходовых огней (ЭБРХО) имеет следующие повреждения: прогар корпуса защитного диода при прозвонке тестером выявлено короткое замыкание полупроводникового перехода (р-n переход), пробой (короткое замыкание в переходе) полупроводникового перехода у супрессора S34M79 по цепи электропитания;

- датчик охранной сигнализации салона (ДОСС) имеет следующие повреждения: прогар корпуса токоограничивающего сопротивления (номинал установить невозможно, полна термодеградация компонента с осаждение сажи, при прозвонке тестером цепи электропитания датчика выявлено короткое замыкание в цепи);

- датчик включения стоп сигнала (ДВСС) имеет следующие повреждения: термических поражений корпуса устройства не выявлено, при прозвонке тестером электрических цепей датчика выявлен обрыв цепей;

- реле топливного насоса (РТН) имеет следующие повреждения: термических поражений корпуса не выявлено, при прозвонке тестером цепей реле выявлено короткое замыкание в цепях;

- замок рулевой колонки (ЗРК) имеет следующие повреждения: термическое поражения электронного компонента, прогар корпуса защитного супрессора, при прозвонке тестером выявлено короткое замыкание полупроводникового перехода (р-n переход);

- датчик температуры и уровня масла (ДТУМ) имеет следующие повреждения: при прозвонке тестером электрических цепей датчика выявлен обрыв цепей;

- автомобильные электрические лампы накаливания (АЭЛН) повреждены нити накаливания в лампах между электродами;

- панель управления мультимедийной системы автомобиля (ПУМС) и головной блок мультимедийной системы автомобиля (ГБМС) имеют следующие повреждения: термодеградация корпусов транзисторов Q804, Q805 и место пайки транзистора Q805 к токоведущей дорожке на электронной плате при прозвонке тестером выявлено короткое замыкание полупроводникового перехода (р-n переход) у супрессора S34 по цепи электропитания;

- селектор АКПП DSG (САКПП) имеет следующие повреждения: на электронной плате селектора, при прозвонке тестером выявлено короткое замыкание полупроводникового перехода (р-n переход) у супрессора BPJ7RY по цепи электропитания;

- электронный блок управления антиблокировочной системой ABS (ЭБУ ABS) имеет следующие повреждения термические поражения процессора JAR788 в виде прогара корпуса ИС, пробой (короткое замыкание в переходе) полупроводникового перехода у супрессора J43 по цепи электропитания.

Экспертом дан утвердительный ответ, что неисправности блоков управления системы имеют эксплуатационный характер и возникли в результате подачи высокого напряжения в бортовую сеть транспортного средства. Повреждение электронных компонентов транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № образовались 15.08.2019.

Как указано в исследовательской части заключения, согласно отчету по диагностике, которая была выполнена 18.08.2019 на станции ООО «Триумф», в центральном коммутационном блоке, в блоке управления АКПП, в блоке интерфейса санкционирования доступа и пуска двигателя, имеются записи об ошибке «Ограничение работы из- за слишком низкого напряжения».

Данные записи датированы 20.05.2019, со временем регистрации события от 00:00:00 до 00:03:09, пробег на котором зарегистрировано событие 1190 км, тип ошибки - пассивная. Данный тип означает, что ошибка возникала ранее, но в данный момент проблема отсутствует. При выключенном зажигании или отключенном питании система самодиагностики не фиксирует ошибки. Их наличие фиксируется в процессе включения (инициализации) или в процессе работы систем. Следовательно, системой самодиагностики зафиксировано, что 20.05.2019, при пробеге в 1190 км, на автомобиле разрядился аккумулятор, и все электронные системы перестали функционировать.

Поскольку к моменту прибытия специалиста по программе «Гарантия мобильности», на автомобиле был полностью разряжен аккумулятор, что произошло 20.05.2019, при подаче электропитания на сеть, система начинает регистрировать все события с 00:00 часов, последней зафиксированной даты (что установлено при осмотре ТС Volkswagen Tiguan, VIN: №, экспертами ФИО10 и ФИО11), то есть независимо от даты, когда были причинены повреждения транспортному средству, дата фиксации будет отображаться последней зафиксированной датой в памяти.

Экспертом были приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО12, присутствовавшего в момент попыток осуществления запуска двигателя сотрудниками службы помощи на дороге, данные 04.02.2020 в ходе судебного заседания, он по просьбе сотрудника находился в салоне транспортного средства и пытался осуществить запуск двигателя.

При попытке осуществления запуска со слов ФИО12, «Моргнули или передние фары или подворотники». То есть, до момента осуществления попыток запуска двигателя сотрудником службы «Гарантия мобильности», световые приборы на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN: № были исправны.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что из ранее проведенного исследования, в результате исследуемого события, на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN: №, были повреждены лампы поворотов и блоки розжига светодиодных ходовых огней. То есть к моменту прибытия службы «Гарантия мобильности» световые приборы были исправны, следовательно эксперт сделал вывод, что повреждение электронных компонентов транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN: №, произошло именно 15.08.2019.

Экспертом сделан вывод, что электронные блоки управления, вышли из строя по причине подачи высокого напряжения от внешнего источника питания, при подключении к бортовой электросети автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, при попытке запуска двигателя.

Причиной выхода из строя электронных блоков управления автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, 15.08.2019 послужила совокупность допущенных при оказании услуги по программе «Гарантия мобильности» нарушений правил и процедур по проведению комплекса мероприятий при запуске двигателя автомобиля с «севшим» аккумулятором от автомобиля ГАЗон NEXT № эвакуатор с подвижной платформой, государственный регистрационный знак №, VIN: № (его бортовой сети электропитания), а в частности:

1. Источником повышенного напряжения в бортовой электросети автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: № послужила бортовая электросеть автомобиля ГАЗон Next, а если более детально, то это работающий генератор заведенного автомобиля ГАЗон Next.

2. Использование при данной процедуре только специальных пусковых проводов (двух цветов для визуального определения полярности подаваемого напряжения, определенного сечения проводов (не менее 25 мм2), гибкие, из металла с минимальным внутренним сопротивлением, надежная и не поврежденная изоляция проводов, провода должны быть «оконечены» (оборудованы зажимами по типу «крокодил») с надежным прилеганием, с максимально возможной площадью контакта из метала с минимальным собственным сопротивлением). Согласно материалам гражданского дела это правило было нарушено, использовались не предназначенные для этих процедур провода (какие нашлись в гараже).

3. Соблюден ли был порядок по последовательности подключения пусковых проводов к полюсам питания (сначала соединяются «+» полюса, затем масса ТС (помогающего автомобиля) и только после этого «-» на «севшем» аккумуляторе). Согласно материалам гражданского дела на обоих клеммах севшего аккумулятора («+» и «-») выявлены следы прогаров на поверхности (следы переноса металла, искрения при коммутации т.е. данное требование (правило) не соблюдалось).

4. Рекомендуется (производителем) производить «прикуривание» только от источника (аккумулятора другого автомобиля), если совпадает напряжение питания (12Вольт -12 Вольт или 24 Вольт-24 Вольт) бортовых электросетей автомобилей и емкость аккумуляторов (А/ч) близки по своей емкости. Данная рекомендация также не соблюдалась, так как согласно техническим параметрам и инструкции по эксплуатации автомобиля ГАЗон NEXT C41R13, бортовое напряжение 12 Вольт, используется две параллельно включённых аккумуляторных батареи, номинальное напряжение каждой батареи 12 Вольт, емкость каждой батареи 110Ач. При параллельном включении емкость батарей составляет 220Ач, а у автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: № аккумуляторная батарея 12 Вольт и 68Ач.

При попытке запуска двигателя 15.08.2019, как указано в заключении эксперта, согласно материалам гражданского дела, использовалось пусковое устройство (бустер) LEMANIA ENERGY Р10-1600, указанное пусковое устройство имеет схему защиты от некорректных действий при работе с ним, то есть устройство само определяет правильность подключения (полярность), емкость и напряжение АКБ, если аккумулятор полностью разряжен невозможно определить полярность, и емкость АКБ, бустер не включится, что и произошло (согласно материалам гражданского дела) при попытке запуска двигателя 15.08.2019. Пусковое устройство (бустер) LEMANIA ENERGY PI0-1600 не является причиной выхода из строя электронных блоков управления автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, 15.08.2019 при оказании услуги, согласно договору купли-продажи транспортного средства, по программе «Гарантия мобильности», при попытке запуска двигателя.

По причинам указанным ранее, пусковое устройство примененное при попытке запуска двигателя автомобиля, в сервисном центре ООО «Триумф», также не могло стать причиной выхода из строя поврежденных электронных блоков управления автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, 15.08.2019.

Таким образом, пусковое устройство (бустер) примененное на СТО ОО «Триумф» не является причиной выхода из строя электронных блоков управления автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №, 15.08.2019.

В автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN: №, не выявлены признаки подключения к бортовой сети внешнего источника питания повышенного напряжения, кроме тех которые описаны выше.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом также дано объяснение отсутствия повреждений в электрооборудовании автомобиля ГАЗон Next после его подключения для запуска двигателя автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №.

Данное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Относительно предоставленного ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» акта экспертного исследования Центра экспертизы техники №132/22 от 29.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы №101/01-2022 от 07.08.2022, которое проведено без предоставления специалисту всех материалов дела и осмотра транспортных средств.

Рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Суждения в рецензии об отсутствии у судебного эксперта квалификации для решения вопросов, изложенных в определении суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку к заключению №101/01-2022 от 07.08.2022 приложены в подтверждение компетентности эксперта дипломы о профессиональной переподготовки по программам «Судебная автотехническая экспертиза», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», сертификаты прохождения обучения и подготовки по программам «Функции самодиагностики автомобильных электронных систем управления: возможности и ограничения», «Особенности экспертных исследований двигателей и автоматических коробок передач».

Таким образом, оспаривая выводы заключения эксперта, ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» не представил соответствующих доказательств недостоверности заключения эксперта ФИО9, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что ущерб причинен истцу в рамках ненадлежащего оказания услуги по программе «Гарантия мобильности» ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус».

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 519666 рублей, понесенных истцом в уплату стоимости ремонта автомобиля, справедливо отказав при этом в удовлетворении требований к ООО «Триумф», поскольку услуга по программе «Гарантия мобильности» дилером не оказывалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не имеется.

Однако, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленного такого требования, ограничившись указанием на достаточность взыскания неустойки до дня принятия решения в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, и считает его подлежащим удовлетворению. При этом, принимает во внимание предоставленное в судебное заседание платежное поручение №641941 от 02.06.2021, согласно которому произведена выплата в пользу истца 794499 рублей, в том числе взысканный размер ущерба в сумме 519666 рублей, как пояснила представитель ответчика.

Принимая во внимание, что спорная неустойка подлежала начислению, начиная с 16.12.2020 и по 01.06.2021, то ее размер составляет 2120237 рублей 28 копеек (519666 рублей х 3% х 136 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а также взыскание неустойки за иной период в размере 200000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ до 200000 рублей.

Убедительными являются доводы стороны истца о том, что судом не было произведено при принятии обжалуемого решения распределение судебных расходов.

Так, согласно определению от 04.02.2020 судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца, которая 23.12.2019 в счет оплаты за ее производство внесла на счет Управления судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере 25000 рублей (т.1 л.д.214).

После поступления судебной экспертизы в адрес суда, экспертом выставлен счет на оплату №056 от 01.09.2020 на сумму 50000 рублей (т.2 л.д.95).

Заключение судебной экспертизы №СЭ-44/2020 от 30.08.2020 было положено в основу принятого судом решения, при этом возмещение ее стоимости истцу не произведено, а оставшаяся неоплаченная часть не взыскана с проигравшей стороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы №СЭ-44/2020 от 30.08.2020 согласуются с выводами повторной судебной экспертизы №101/01-2022 от 07.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения искового требования о взыскании стоимости произведенного ремонта, и положений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ произвести взыскание с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» надлежит взыскать в пользу ООО «Автоэксперт» оплата за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Автоэксперт» оплату за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН №) о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» оплату за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.10.2022