Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года,

по иску ФИО4., ФИО5. к ФИО2., ФИО1. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность за коммунальные услуги в размере 1303 рублей, за установку новой входной двери 3025 рублей, за изготовление комплекта ключей для входной двери 400 рублей, за оценку квартиры 250 рублей, за ремонт канализации 112,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность за коммунальные услуги в размере 1303 рублей, за установку новой входной двери 3025 рублей, за изготовление комплекта ключей для входной двери 400 рублей, за оценку квартиры 250 рублей, за ремонт канализации 112,50 рублей; обязать ФИО2, ФИО1 предоставить документы на квартиру: договор на передачу квартиры в собственность граждан № 27573 от 25.07.2005 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность за коммунальные услуги в размере 1303 рублей, за установку новой входной двери 3025 рублей, за оценку квартиры 250 рублей, за ремонт канализации 112,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность за коммунальные услуги в размере 1303 рублей, за установку новой входной двери 3025 рублей, за оценку квартиры 250 рублей, за ремонт канализации 112,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов и ответчиков, доли равные. Размер оплаты за коммунальные услуги составляет 2837 рублей в месяц. В период с января 2015 года по октябрь 2015 года ответчики коммунальные услуги не оплачивают. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 17161 рублей оплатили они. Поскольку они и ответчики являются солидарными должниками, полагают, что в силу п.2 ст.325 ГК РФ им принадлежит право регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, падающей на них самих. Сумма долга ответчиков составляет 4733,59 рублей. Также на содержание квартиры ответчики не возместили затраты на капитальный ремонт дома в размере 478,86 рублей, оценку квартиры в размере 1000 рублей, ремонт канализации 450 рублей. Кроме того, ответчики длительное время удерживают документы на квартиру - договор на передачу квартиры в собственность граждан № от 25.07.2005 года и отказываются их предоставить.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 555,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 755,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 555,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 755,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 555,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 555,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 755,20 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает выводы суда о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу обоих истцов необоснованными, поскольку как было установлено в судебных заседаниях и согласно имеющимся письменным материалам дела истец - ФИО5 оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги никогда не вносил, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания о взыскании в пользу ФИО5 с ответчиков денежных средств в размере 555 рублей 20 копеек с каждого. Также полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку из квитанции об оплате госпошлины следует, что оплату вносила только ФИО4, ФИО5 никакой оплаты не производил. В жалобе выражает несогласие с распределением судом расходов на содержание жилого помещения на две части, тогда как необходимо было распределять расходы на каждого из четырех собственников. Считает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истцов, определен судом первой инстанции в нарушение ст.98 ГПК РФ.Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ФИО5, ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.07.2005 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана администрацией г. Кемерово в общую долевую собственность ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по <данные изъяты> доле каждому (л.д.7, 43-46).

Из договора дарения от 25.01.2016 года усматривается, что ФИО2 подарил ФИО1 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.204, 205).

Согласно справке ООО «ЖКХ-1» от 01.08.2016 года, поквартирной карточке, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24.03.1994 года по настоящее время. ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 24.04.1994 года по 28.03.2013 года (л.д.192, 193-194).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.03.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2015 года постановлено: Вселить ФИО2., ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО2., ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО2, ФИО1 ключи от замков входной двери в указанную квартиру (л.д.219-220,235-239).

Обращаясь в суд, истцы указали, что оплачивают коммунальные услуги, в то время как ответчики также должны эти расходы и просят взыскать с ответчиков по <данные изъяты> доли с каждого понесенных ими расходов на содержание жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1100,40 рублей, по 555,20 рублей с каждого из ответчиков, как собственников доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины в пользу обоих истцов, тогда как оплату производила только ФИО4., не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения и несут солидарно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обратились в суд, посчитав свои права нарушенными.

Сам по себе факт оплаты одной ФИО4 не свидетельствует о том, что права ФИО5 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что необходимо разделить долг на четыре части, т.е. на каждого сособственника, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции именно так и разделил на всех сособственников квартиры в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов являются не обоснованными и противоречат нормам права.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: