Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Л.Ф. – Короткова К.А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Кузнецовой Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании денежной компенсации по увольнению отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.Ф. – Короткова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» Савельевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации в связи с увольнением.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работала в ОАО «Водоканал» на должности ***. _ _ переведена на должность ***.

Приказом * от _ _ трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагала, что при увольнении работодателем нарушены её права в связи с отказом в выдаче справки о среднем заработке и невыплатой причитающихся денежных сумм.

Вынесенное Государственной инспекцией труда в ... в адрес ОАО «Водоканал» предписание об устранении указанных нарушений не исполнено.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований Кузнецова Л.Ф. просила взыскать с ОАО «Водоканал»: выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме ***, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - ***, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ***; обязать ответчика выдать справку о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения.

В судебном заседании истец и её представитель Коротков К.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика - ОАО «Водоканал» Савельева И.С. и Попов А.С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Л.Ф. – Коротков К.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что Кузнецова Л.Ф., занимая должность ***, фактически исполняла обязанности начальника отдела кадров, поскольку на предприятии имелся начальник отдела кадров.

Приводит доводы о том, что Кузнецовой Л.Ф. было известно о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал» на Ш.А.А., так как соответствующий приказ, подписанный генеральным директором Е.С.А., был ею передан в отдел кадров предприятия, где с ним под роспись был ознакомлен Ш.А.А. Более того, исходя из обычаев делового оборота, сложившихся на предприятии, при отсутствии генерального директора его обязанности исполнял Ш.А.А., в связи с чем оснований сомневаться в возложении на последнего обязанностей генерального директора у истца не имелось.

Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что _ _ представителями ОАО «***» Кузнецова Л.Ф. фактически была отстранена от работы, её не допускали на рабочее место и в служебные кабинеты. По этой причине она не могла получать какую-либо информацию о работе предприятия, оказывать влияние на сотрудников, в том числе на Ш.А.А., проконтролировать регистрацию в отделе кадров приказа о возложении на последнего обязанностей генерального директора.

Обращает внимание на то, что Кузнецова Л.Ф. не была обязана проверять полномочия лица, издавшего приказ о её увольнении, в этот же день по сокращению штатов были уволены и иные работники ОАО «Водоканал».

Доводы представителей ответчика о том, что после доведения до Кузнецовой Л.Ф. информации о незаконности её увольнения она должна была выйти на работу, полагает несостоятельными, поскольку после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец считала трудовые отношения с ответчиком прекращенными и не желала их восстановления.

Оспаривая показания специалиста отдела кадров П.Я.Р. о наличии в трудовой книжке печати до внесения записи об увольнении, указывает на невозможность поставить печать до внесения записи об увольнении и на наличие на предприятии двух печатей, доступа к которым истец не имела.

Полагает, что издание приказа об отмене приказа об увольнении и информирование об этом бывшего работника является незаконным и не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Водоканал» Х.Е.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Кузнецова Л.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца, поскольку её неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Л.Ф. в соответствии с трудовым договором * от _ _ и дополнительным соглашением * от _ _ с _ _ работала в ОАО «Водоканал» в должности ***, с _ _ - в должности *** (л.д.36-47).

Приказом * временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» Ш.А.А. от _ _ внесены изменения в штатное расписание общества о сокращении с _ _ должности *** в целях усовершенствования структуры по производству услуг водоснабжения и водоотведения ОАО «Водоканал» (л.д.106).

_ _ Кузнецова Л.Ф. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день истец отказалась от предложенных вакантных должностей и перевода на другую работу и обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 9, 35).

Приказом * временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» Ш.А.А. от _ _ Кузнецова Л.Ф. уволена в связи с прекращением действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Разрешая возникший спор, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 81, статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения работника в случае сокращения штата организации, предприятия и устанавливающие гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по указанному основанию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что основания для выплаты Кузнецовой Л.Ф. денежных сумм, причитающихся при увольнении по сокращению штатов, а именно: выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, отсутствуют, поскольку приказы * о сокращении штатов и * о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов были изданы лицом, не имеющим полномочий для принятия таких решений, и отменены приказами * и * генерального директора ОАО «Водоканал» Х.Е.П. от _ _ , как не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** Ш.А.А. _ _ приступил к исполнению обязанностей генерального директора на основании заявления генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А., находящегося в это время в стационаре медицинского учреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий приказ о возложении обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» на Ш.А.А. не издавался, приказом * генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А. от _ _ главный инженер Ш.А.А. не отнесен к лицам, имеющим право подписи первичных документов предприятия (л.д.35-36).

Утверждение Кузнецовой Л.Ф., что приказ о возложении обязанностей генерального директора на Ш.А.А., подписанный генеральным директором Е.С.А., _ _ она передала в отдел кадров, где Ш.А.А. был с ним ознакомлен, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: показаниями свидетелей Ш.А.А., П.Я.Р. (специалиста по кадрам), допрошенных в судебном заседании, а также письменными документами: записями в журнале * регистрации организационных приказов и журнале * регистрации приказом о приеме на работу и увольнении, свидетельствующими о том, что приказ о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал» на Ш.А.А. не регистрировался.

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО «Водоканал» от _ _ было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А. и расторжении с ним трудового договора _ _ , со _ _ генеральным директором ОАО «Водоканал» избран Х.Е.П. (л.д.94-95).

При таких обстоятельствах, поскольку издавая приказ * от _ _ о сокращении численности штата и приказ * л/с от _ _ о прекращении трудового договора с Кузнецовой Л.Ф., Ш.А.А. не был наделен соответствующими полномочиями представителя работодателя, суд обоснованно сделал вывод, что подписанные им приказы являлись недействительными и не могли повлечь правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании выплат, предусмотренных действующим законодательством как гарантии и компенсации при увольнении по сокращению штатов, отсутствовали.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что Кузнецова Л.Ф. _ _ и _ _ уведомлена об отмене приказа о сокращении штата и приказа об увольнении, как вынесенных лицом, не имеющим на это полномочий, а также необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у Ш.А.А. соответствующих полномочий и после ознакомления с приказом об увольнении, получив трудовую книжку, считала трудовые отношения прекращенными, а издание приказа об отмене приказа об увольнении полагала незаконным, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Л.Ф. – Короткова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: