Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодюка В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Солодюка В.А. к АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным и отмене приказа начальника №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на рабочем месте специалиста юриста-консультанта, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодюк В.А.обратился в суд с иском к АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказа, восстановлении на рабочем месте в прежней должности, взыскании заработка за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Солодюк В.А. дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АУ РА «государственная экспертиза Республики Алтай» компенсацию морального вреда за незаконное увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2012 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, который по его мнению незаконен ввиду отсутствия факта нарушения им трудовой дисциплины. Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по причине отсутствия на рабочем месте 27 и 30 июля 2012 года.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года истец был восстановлен на работе. Тридцатого июля Солодюк В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика в связи с неисполнением решения суда. Вечером 30 июля истец получил от ответчика уведомление об издании приказа о восстановлении его на рабочем месте, поэтому 31 июля 2012 года пришел на работу.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Солодюк В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований, не принял во внимание то, что ответчик не уведомил истца о добровольном исполнении решения суда, в связи с чем 30 июля 2012 года Солодюк В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай». Лишь вечером 30 июля 2012 года Солодюк В.А. получил уведомление об исполнении решения суда и о его восстановлении в прежней должности, в связи с чем вышел на работу 31 июля 2012 года. До момента уведомления ответчиком о восстановлении Солодюка В.А. в прежней должности, истец не мог приступить к работе, поскольку учреждение является режимным объектом и самовольное начало исполнения Солодюком В.А. своих должностных обязанностей было невозможно.

В возражениях, поступивших от Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», Прокуратуры г.Горно-Алтайска Республики Алтай содержатся просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Солодюка ВА., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» - Чеботарева М.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, согласно которому жалоба Солодюка В.А. удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Солодюка В.А.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года по делу №№ Солодюк В.А., работающий в Автономном учреждении Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в должности юриста-консультанта и уволенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлен в должности как незаконно уволенный.

27 июля 2012 года работодателем издан приказ за №№ о восстановлении Солодюка В.А. в прежней должности юриста-консультанта учреждения.

Приказом руководителя Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ Солодюк В.А. уволен по пункту 6 подпункту «а» ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 27.07.2012 года и 30.07.2012 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 27.07.2012 года и 30.07.2012 года и обязанности истца выйти на работу 27 июля 2012 года, то есть на следующий день после постановления решения суда о восстановлении на работе в силу обращения решения суда в данной части к немедленному исполнению, злоупотребления истцом, осведомленном о состоявшемся решении своими правами.

Эти выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, кроме того, основываются на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Учитывая, что в качестве такого нарушения работодателем рассматривалось отсутствие истца на работе, последовавшее непосредственно за принятием судебного решения о восстановлении на работе, суд должен был принять во внимание также нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнению соответствующих решений, поскольку без этого невозможно дать объективную оценку действиям истца, а в случае их признания нарушением трудовой дисциплины - тяжести этого нарушения.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Положениями ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Исходя из совокупности изложенного, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения.

Поскольку между Солодюком В.А. и руководителем Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» имели место неприязненные отношения, связанные с неоднократным увольнением истца, последний вправе был не рассчитывать на добровольное исполнение ответчиком решения суда и 27.07.2012 года, то есть на следующий день после вынесения решения суда, получил исполнительный лист, предъявив его в службу судебных приставов 30.07.2012 года.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 30.07.2012 года работодателем по месту жительства Солодюка В.А. направлена телеграмма с уведомлением об издании приказа о восстановлении его на работе, полученная его женой Моисеенко Л.В. 30.07.2012 года в 11 часов 40 мин.

Как следует из искового заявления, данная телеграмма была получена истцом вечером 30.07.2012 года.

Иных сведений о получении данной телеграммы Солодюком В.А. в материалах дела не имеется.

31.07.2012 года истец вышел на работу. В этот же день его под роспись ознакомили с приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности от 27.07.2012 года за №№, актами от 27.07.2012 года и 30.07.2012 года об отсутствии на рабочем месте, предъявили требование предоставить объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте 27.07.2012 года и 30.07.2012 года.

В объяснительной от 01.08.2012 года Солодюк В.А. пояснил о том, что приступить к работе он мог только после отмены приказа №№ от 02 апреля 2012 года. Об отмене приказа ему стало известно вечером 30.07.2012 года из телеграммы, 31.07.2012 года он вышел на работу.

Таким образом, невыход работника на работу после вынесения решения суда о его восстановлении в должности может признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал работника об издании приказа о восстановлении на работе по решению суда и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, тем не менее работник уклонялся бы от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

Поскольку, Солодюк В.А приступил к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после получения от работодателя информации об издании приказа о восстановлении его работе, невыход истца на работу 27.07.2012 года и 30.07.2012 года не может признаваться нарушением трудовой дисциплины.

Следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для прекращения с истцом 03.08.2012 года трудовых отношений по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 03.08.2012 года о прекращении трудовых отношений со специалистом юристом-консультом Солодюком Виктором Ананьевичем является незаконным и подлежащим отмене.

То обстоятельство, что Солодюк В.А. отсутствовал на рабочем месте утром 03 августа 2012 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. основанием к его увольнению в приказе № № об отсутствии на рабочем месте 03 августа 2012 года не указано.

При таких обстоятельствах, Солодюк В.А. подлежит восстановлению на работе в Автономном учреждении Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в прежней должности юриста-консультанта.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выражающее в том, что он, будучи юристом знал о том, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако не явился на работу на следующий день после вынесения решения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ только лишь разрешил исковые требования Солодюка В.А. о восстановлении на работе, а полномочия по отмене и изданию приказов в соответствии с принятым судебным актом принадлежат работодателю согласно ст.22 ТК РФ.

При этом, судебное решение о восстановлении на работе, в том, числе с указанием на его немедленное исполнение не подменяет приказов работодателя о восстановлении на работе и об отмене приказа о прекращении трудовых отношений.

Издание ответчиком 25 октября 2012 года приказа за №№, которым отменено действие приказов учреждения от 27 июля 2012 года за №№№ в связи вынесением 24 октября 2012 года апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай определения, которым решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года в части восстановления Солодюка В.А. на работе отменено, не исключает возможности удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя.

Учитывая незаконное увольнение истца с работы, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, расчет которой произведен исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, за период с 04 августа 2012 года по день рассмотрения дела судом, т.е. по 16 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе подоходный налог).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в силу ст.239 ТК РФ, апелляционная коллегия учитывает нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости, и находит необходимым взыскать в пользу Солодюка В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2012 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Солодюка В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №№ от 03.08.2012 года о прекращении трудовых отношений со специалистом юристом-консультом Солодюком В.А..

Восстановить Солодюка В.А. в должности юрист-консульта в Автономном учреждении Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (с учетом подоходного налога) за период с 04 августа 2012 года по 16 января 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодюка В.А. о взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова