Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, договора оказания услуг, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Ростелеком» с указанными выше требованиями.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, который включал в себя оказание услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет», с ежемесячной оплатой в размере 456 руб. Кроме того, был заключен договор оказания услуг связи на проведение телефонной линии с оплатой 160 руб. в месяц. Обязательства по оплате истцом выполнялись в полном объеме.

27 февраля 2018 года сотрудником ответчика в целях обеспечения безопасности жилища было предложено приобрести оборудование новой услуги «Умный дом», который включает в себя камеры наблюдения, датчики движения, проникновения и др. Истцом была произведена оплата аванса в размере 1200 руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена при установке оборудования, которая осуществляется в течение 2-3 часов.

В период с 27 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года сотрудник ответчика осуществлял попытку установки оборудования. В связи с тем, что первоначальное оборудование не было установлено, сотрудник ПАО «Ростелеком» привез другое, бывшее в употреблении оборудование, которое оказалось нефункциональным, о чем было сообщено истцу. Оборудование не было принято ФИО1, акт приема-передачи не составлялся.

19 марта 2018 года ФИО1 был получен счет за услуги, в том числе за оплату неработающего оборудования.

Полагая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене неработающего оборудования и перерасчете начисленной к оплате суммы.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, ФИО1 обратился с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный авансовый платеж в размере 1200 руб.; неустойку за отказ ответчика произвести замену товара, предоставление ненадлежащей информации в размере 1% от стоимости товара (305 руб. в день), начиная с 07 марта 2018 года в твердой денежной сумме в размере 30556 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 3 % в день от цены выполняемой работы (915 руб. в день), начиная с 28 февраля 2018 года, в твердой денежной сумме в размере 30556 руб.; неустойку за нарушение установленных законом требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), нарушении сроков устранении недостатков выполненной работы в размере 3 % от цены выполненной работы (915 руб. в день), начиная с 24 марта 2018 года, в твердой денежной сумме в размере 30556 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.; штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за авансовый платеж в размере 1200 руб., в связи с отказом от исполнения договора; неустойка за отказ ответчика от замены товара в размере 22900 руб.; неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 22900 руб.; неустойка за нарушение установленных законом требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 22900 руб.; штраф в размере 35450 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; денежные средства в размере 600 руб., оплаченные за не оказанные услуги связи, а всего в размере 106950 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2615 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи оборудования «Умный дом», не осуществлял его установку, заключение договоров купли-продажи оборудования, а также информационно-справочное обслуживание осуществляет ООО «Ростелеком -Розничные системы», в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Не соглашаясь с выводами суда, ПАО «Ростелеком» указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование «Умный дом» является некачественным и бывшим в употреблении.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 12 названного закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» 02 февраля 2018 года был заключен договор № 364020155666 на оказание услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет» (л.д. 2). Истцом была в тот же день произведена оплата в размере 160 рублей и 456 руб., о чем выданы платежные документы (товарные чеки) ООО «Ростелеком-Розничные Системы».

27 февраля 2018 года ФИО1 приобрел оборудование и пакет услуг «Умный дом», который включает в себя камеры наблюдения, датчики движения, проникновения, контроллер и видеокамеры, произведена оплата аванса в размере 1200 руб.

Судом также установлено, что оборудование «Умный дом» истец сам не устанавливал, а обратился к сотруднику ПАО «Ростелеком» ФИО9., который в период с 28 февраля по 04 марта 2018 года производил установку оборудования «Умный дом» в жилом помещении по адресу: <адрес>. Акт приемки выполненных работ не был подписан ФИО1 со ссылкой на то, что установлено не новое, а бывшее в употреблении оборудование.

23 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о том, что оборудование «Умный дом» не работает надлежащим образом, акт приема-передачи не подписан, договор не заключен. Также ссылался на то, что дважды предлагал ответчику устранить недостатки выполненной работы и вновь предлагал их устранить (л.д. 15, т.1).

24 марта 2018 года истцом также направлена ПАО «Ростелеком» претензия с просьбой заменить бывшее в употреблении оборудование на новое, со ссылкой на отсутствие задолженности перед ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре и услугах, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченного истцом авансового платежа в размере 1200 руб. с ответчика, а также то, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, нарушены установленные законом сроки об удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также ответчик отказал истцу в замене товара, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из дополнительных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ПАО «Ростелеком» реализует оборудование (не услугу по подключению) «Умный дом». В комплект входит только новое оборудование. Услуга «Умный дом» включает в себя предоставление возможности мониторинга и управления электроприборами внутри помещения с помощью датчиков и /или услуг Видеонаблюдения. Плата включает в себя как платеж за комплект оборудования, так и начисления за услугу (л.д. 61-62, т.1).

Судом установлено, что истцом было приобретено оборудование «Умный дом» стоимостью первоначального взноса 1200 руб. Кроме того, из счета на услуги следует, что истец обязан оплатить также абонентскую плату за предоставленные услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договор купли-продажи оборудования и договор по оказанию услуги «Умный дом», т.е. смешанный договор.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», а не ООО «Ростелеком-Розничные Системы», которое получило оплату денежных средств от ФИО1, в квитанции по оплате платежа отражено, что поставщиком услуг является ПАО «Ростелеком», что также подтверждается имеющимся в материалах дела агентским договором № 01/25/286-18 от 15 марта 2018 года, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. 123-130, т.1).

Для определения наличия либо отсутствия в приобретенном истцом оборудовании недостатка, а также о качестве оказанной ответчиком услуги по установке данного оборудования и его работоспособности, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что весь комплект оборудования «Умный дом» был смонтирован на момент проведения исследования по адресу: <адрес>, определить явилось ли оно новым или бывшим в употреблении на момент его установки технически невозможно.

Комплект оборудования «Умный дом» не соответствует своему функциональному назначению, в виду наличия недостатка – отключение контроллера Z-WAVE модель HUBI-B с серийным №, который является основным связующим звеном между датчиком открытия (модель PST02-5C), датчиком движения (модель PST02-5В) и камерами HI Watch DS-L122 с серийным №, модель DS-2-CD-VCIW, серийный №, модель DS-2-CD-VCIW, серийный №. В результате обнаруженного недостатка - отключение контроллера Z-WAVE модель HUBI-B с серийным № нарушается работа всего комплекта оборудования «Умный дом», теряется связь между датчиками, камерами и учетной записью, созданной пользователем. В результате чего, система безопасности дает сбой и информирует об этой учетной записи, созданной пользователем.

Комплект указанного контроллера состоит из непосредственно контроллера, кабеля питания и блока питания (К Тес модель ksa29b0500200d5). Внутри контроллера установлен автономный аккумулятор, который позволяет контроллеру работать без блока питания в течение короткого промежутка времени. Причиной периодического отключения контроллера является частичный выходи из строя блока питания (К Тес модель ksa29b0500200d5), т.е. блок питания при подключении к контроллеру не выдает необходимую мощность для полнофункциональной работы контроллера. Выдаваемой мощности блока питания не хватает для подзарядки аккумулятора и полноценной работы устройства, в результате чего аккумулятор по истечении определенного времени полностью разряжается и устройство выключается, теряя связь с интернетом и подключенным к нему датчиками и камерами.

Контроллер указанной модели оборудования «Умный дом» оборудован аккумулятором, что позволяет ему короткий промежуток времени осуществлять свою работу без подключения к сети с использованием вышеуказанного блока питания, а также беспроводным WI FI, который позволяет находиться ему в сети интернет без подключения LAN кабеля. Программное обеспечение «Умный дом» компании «Ростелеком» находится на «Облачном» сервере и подключиться к нему можно с помощью телефона (установив приложение «Умный дом») или компьютера при наличии только сети интернет. Отключение компьютера или телефона от учетной записи никак не влияет на функциональную работу всего комплекта оборудования «Умный дом».

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснив о том, что оборудование по указанному истцом адресу было установлено, но весь комплект не соответствует своему функциональному назначению в виду недостатка, отраженного в экспертном заключении.

Учитывая, что приобретенное истцом оборудование имеет недостаток, услуга «Умный дом» надлежащим образом предоставлена быть не может, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченной за оборудование денежной суммы в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению, так как установлено, что приобретенное оборудование не может быть использовано по назначению в виду наличия в нем недостатка, который не позволяет предоставлять истцу приобретенную им услугу «Умный дом». Информация о том, что контроллер может отключаться, блок питания не выдает необходимую мощность для полнофункциональной работы контроллера ответчиком истцу не была предоставлена, как и информация о полной стоимости услуг и возможностей приобретенной услуги «Умный дом».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустойки за отказ ответчика произвести замену товара со ссылкой на непредставление необходимой и достаточной информации о товаре в размере 1% в день от стоимости товара, а именно по 305 руб. в день, исчисляемую из суммы 30556 руб. с 07 марта 2018 года в твердой денежной сумме 30556 руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за отказ от замены товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22900 руб., исходя из стоимости реализации комплекта оборудования при оплате в рассрочку на 24 месяца в составе пакета услуг, о чем указано в приказе ПАО «Ростелеком» от 24 ноября 2017 года № 01/01/1134-17 о продлении маркетинговой акции «Умный дом: Безопасность».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части также возможно согласиться с решением суда, поскольку истец его не оспаривает, что и подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пояснил о том, что цена товара определена им в размере 30556 руб., данная сумма была указана в счете ПАО «Ростелеком», выставленном истцу для оплаты образовавшейся задолженности, при исчислении данной неустойки истец ограничился именно указанной суммой.

Исходя из материалов дела, истцом приобретен комплект услуг «Расширенный» в рассрочку на 24 месяца, что составляет стоимость 22900 руб. Ссылку в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом приобретен комплект услуг «Базовый» стоимостью 15700 руб., судебная коллегия находит несостоятельной. Стоимость в размере 22900 руб. относится к комплекту «Расширенный», где к комплекту услуг «Базовый» дополнительно приобретается датчик дыма и датчик протечки. Указанные дополнительные датчики истцом не приобретались. Но судебной коллегией установлено, что вместо указанных датчиков ФИО1 приобрел видеокамеры, что представитель ответчика подтвердил, пояснив о том, что указать стоимость отдельно видеокамер не представляется возможным. Указанное позволяет судебной коллегии определить, что истец приобрел пакет услуг «Расширенный» стоимостью 22900 руб., так как невозможно определить какова стоимость отдельно приобретенного истцом оборудования и отдельно стоимость пакета предоставляемых услуг.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что ответчиком ему было предоставлено бывшее в употреблении оборудование, а не новое, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно приказу ПАО «Ростелеком» от 24 ноября 2017 года № 01/01/1134-17 о продлении маркетинговой акции «Умный дом: Безопасность» и описанию условий Акции «Умный дом»: Безопасность» ответчик предоставляет потребителям только новое оборудование. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что оборудование смонтировано, т.е. установлено, и определить является ли оно новым или ранее использовалось не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 30556 руб.. т.е. по 915 руб. в день с 24 марта 2018 года в размере 30556 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в письменной форме договор на установку в квартире истца оборудования «Умный дом» не заключался. Вместе с тем сотрудник ПАО «Ростелеком» с 28 февраля по 04 марта 2018 года осуществлял установку оборудования, акт выполненных работ не был подписан, что подтверждено как истцом, так и сотрудником ПАО «Ростелеком» ФИО9 при его допросе в качестве свидетеля судом первой инстанции (л.д. 159-162, т.1). В претензии от 23 марта 2018 года, поданной истцом ответчику указано об устранении недостатков выполненной работы, что ответчиком не было исполнено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, о чем истец указал в претензии от 23 марта 2018 года. Следовательно, неустойка подлежала расчету за период с 02 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года. Судебная коллегия установила, что пакет приобретенных истцом услуг и оборудования составляет 22900 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную денежную сумму, ограничившись стоимостью услуги в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «Ростелеком» не заявляло ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с 28 февраля 2018 года в размере 22900 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией договор на установку оборудования «Умный дом» между сторонами в установленном законом порядке не составлялся, но данная работа была выполнена сотрудником ответчика. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что данное оборудование должно быть установлено в течение 2-3 часов, как указывает истец, материалы дела не содержат. Оборудование было установлено в период с 28 февраля по 4 марта 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судебная коллегия полагает, что срок установки оборудования с 28 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года является разумным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по установке оборудования удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований к ПАО «Ростелеком». Судом удовлетворены требования истца и взыскана неустойка за отказ ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества и предоставлении ненадлежащей информации о товаре, а также неустойка за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2018 года ФИО1 оплатил в пользу ответчика 600 руб. за услуги связи, которые не были оказаны, что явилось основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая данные требования суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. установив факт нарушения прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35450 руб. Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания выполненных работ в размере 22900 руб., то с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24300 руб. (1200 руб. + 22900 руб. + 22900 + 600 руб. +1000 руб.) : 2)).

Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит 72900 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащих взысканию сумм, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования в размере 1928 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ, изменению в части размера штрафа и итоговой суммы взысканий, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания работ отменить, изменить решение в части размера подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 штрафа и итоговой суммы взысканий, а также размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 1200 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за отказ в замене некачественного товара в размере 22900 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 22900 руб., штраф в размере 24300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в размере 600 руб., оплаченные за не оказанные услуги связи, а всего 72900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1928 руб.

Председательствующий

Судьи