Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №… к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1:

- объект недвижимости – здание лит. А, назначение нежилое, общей площадью … кв.м., по адресу: …, условный номер 1, установить первоначальную продажную стоимость в размере … руб., путем продажи с публичных торгов.

- объект недвижимости – земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: … (Железнодорожный район), общей площадью … кв.м., кадастровый номер 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов, установить первоначальную продажную стоимость в размере … руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ООО "Стимул", ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №… ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стимул" заключен договор №… об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 17.07.2018 г. с лимитом в сумме … руб. с условием уплаты …% годовых для вложения во внеоборотные активы. В соответствии с п.п. 4-5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте по ставке …% годовых 17 числа ежемесячно. Согласно п. 1 договора, погашение кредита производится в соответствии с Приложением № 2, расчет ежемесячного платежа составляет … руб. Договором установлена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в п. 4 договора – …%, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). С целью обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам истец 19.08.2013 г. заключил с ФИО1, ФИО4, ФИО3, договоры поручительства. ФИО1 предоставила в залог по договору ипотеки от 19.08.2013 г. принадлежащее ей недвижимое имущество - здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью … кв.м. по адресу: …, условный номер 1, залоговой стоимостью … руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу: … (Железнодорожный район), общей площадью … кв.м., кадастровый номер 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов, залоговой стоимостью … руб. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

По уточненным требованиям ПАО "Сбербанк России" просили взыскать с ООО "Стимул", ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., из которых неустойка за несвоевременное погашение кредита – … руб. … коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – … руб. … коп., просроченная ссудная задолженность – … руб. … коп., просроченная задолженность по процентам – … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: - объект недвижимости – здание лит. А, назначение нежилое, общей площадью … кв.м., по адресу: …, условный номер 1, залоговой стоимостью … руб.; - объект недвижимости – земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: … (Железнодорожный район), общей площадью … кв.м., кадастровый номер 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов, залоговой стоимостью … руб.

Определением суда исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Железнодорожный районный суд г. Рязани удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не определен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Указывает, что исполнение решения суда представляется невозможным, поскольку невозможно выделение доли здания, на которое решением суда обращено взыскание. С момента заключения договора ипотеки заложенное имущество, являющееся предметом исковых требований, подвергалось значительной реконструкции и фактически в первозданном виде не существует. В рамках рассматриваемого дела не была проведена экспертиза по установлению оценочной стоимости данного здания, так как здание значительно удорожало в связи с его реконструкцией. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2016 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2016 года является законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллятор представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле, жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стимул" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.09.2013 г. по 17.07.2018 г. с лимитом … руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Возврат кредита производится путем ежемесячных платежей, что подтверждается приложением № 2 к договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов и иных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде двойной неустойки относительно максимального размера ставки процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа.

Договором также предусмотрено, что начиная с 01.10.2013 г. заемщик обязан поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Рязанском ОСБ №…, не менее … руб. При невыполнении данного условия кредитор повышает процентную ставку на 2 (два) процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору с обязательным письменным уведомлением заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно п. 6.1 Приложения № 1 Кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения обязательства 19.08.2013 г. истцом ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО3

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "Стимул" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2013 г., а именно: сумма кредита … руб., срок возврата кредита. Порядок погашения кредита – ежемесячные платежи в размере … руб. за период с 17.02.2014 г. по 17.06.2018 г., с 17.07.2018 г. – … руб.

Срок действия договоров поручительства – 17.07.2021 года. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств ООО "Стимул".

С целью обеспечения исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор ипотеки в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости:

- здание лит. А., назначение – нежилое, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: …, условный номер – 1;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: … (Железнодорожный район), общей площадью … кв.м., кадастровый номер 8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами исходя из рыночной стоимости с применением дисконта и составляет в отношении здания … руб. … коп., земельного участка – … руб. … коп.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.03.2016 г. с ООО "Стимул", ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №… взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2013 года в сумме … руб. … коп.

На момент рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность не погашена.

Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа и залога, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы об удорожании спорного имущества носят голословный характер. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных утверждений, ответчик ФИО1 суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающие значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором ипотеки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи