Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиченина В.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.11.2015 года по гражданскому делу по иску Чиченина В.И. к ООО «Газпром трансгаз Москва», Наговицыной О.А., Наговицыным А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чиченин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трангаз Москва», филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Наговицыным О.А. и А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ вселился и был зарегистрирован вместе с родителями в <адрес>, который предоставлен его отцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ в связи с различными жизненными обстоятельствами он неоднократно снимался с регистрационного учета из указанного жилого помещения и вновь регистрировался в нем. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу постоянно, несет бремя содержания данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность линейного обходчика в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорном жилом помещении членов своей семьи ответчиков Наговицыных О.А. и А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю, в чьей собственности числится спорный дом, с заявлением о разрешении приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, ответа не получил.

Полагая, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не используется в качестве служебного, не оснащено каким-либо производственным оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другого жилья не имеет, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

В судебном заседании истец Чиченин В.И. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Асташкин Р.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сенина Е.В. и Митькин М.С. иск не признали, указав, что спорный объект принадлежит ООО «Мострансгаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С момента ввода в эксплуатацию дом ремонтного обходчика, в котором проживает истец с семьей, входит в состав единого производственно-технологического комплекса, связанного с обслуживанием магистрального газопровода, т.к. построен для проживания лиц, обслуживающих этот газопровод, в связи с чем не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Истец вселился в спорное жилое помещение после акционирования газового концерна «Газпром» и проживает на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

Ответчики Наговицыны О.А. и А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Чиченину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.11.2015г. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был вселен в дом до его передачи в уставной фонд РАО «Газпром», в связи с чем данное жилое помещение не может быть объектом приватизации в порядке, определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор ФИО2 не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается представленными сторонами доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено включить в число служебных жилых помещений вновь выстроенные три одноквартирные жилые дома в <данные изъяты> для проживания линейного ремонтера по обслуживанию и ремонту трассовых сооружений и линий связи магистрального газопровода.

Как пояснил в суде истец, спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ его отцу, который работал обходчиком, по месту работы. Он (истец) вместе с родителями вселился в данный дом. Примерно в 70-х годах его (истца) отец уволился и больше никогда у ответчика не работал, однако их семья продолжала жить в указанном доме, вопрос об их выселении никто не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. В доме остались проживать он (истец) и его мать ФИО1, которая с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состояла.

Указанные объяснения истца не оспаривались ответчиком ООО «Газпром трансгаз Москва». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В поквартирной карточке имеется сведения о регистрации ФИО1 (матери истца) в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно данным домовой книги, представленным Главным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу, ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом <адрес> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как пояснил в суде истец, он снимался с регистрационного учета и вновь регистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении в связи с различными жизненными обстоятельствами (призывом на службу в армию, трудоустройством в другой населенный пункт, вступлением в брак и проживанием у жены, а затем в связи с расторжением брака и пр.). Отметка в домовой книге о его регистрации по ДД.ММ.ГГГГ и вновь с той же даты связана с утратой им паспорта и внесением в домовую книгу новых паспортных данных.

Доводы представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в домовой книге отсутствуют сведения о номере дома, в котором был зарегистрирован ФИО2, в связи с чем нет оснований полагать, что ранее он был зарегистрирован именно в спорном доме, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Данные о регистрации истца представлены суду органом местного самоуправления на основании записей одной домовой книги по <данные изъяты>, которая велась администрацией Октябрьского сельского Совета Ленинского района Тульской области, номера домов в ней не указаны. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован не в спорном, а в другом доме в <адрес>, ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения данного спора, на регистрационном учете в спорном <адрес> состоят ФИО2, его супруга ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в филиал ООО «Мострансгаз» Тульское управление магистральных газопроводов линейным обходчиком, где работает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к начальнику Тульского линейного производственное управление магистральных газопроводов с письменным заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, ответ на данное обращение истцу не дан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Москва», в лице исполняющего обязанности начальника филиала - Тульского управления магистральных газопроводов, как (наймодателем), и ФИО2, как нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю, сроком на пять лет, жилое помещение по адресу: <адрес>, а наниматель обязуется ежемесячно вносить квартплату и плату за коммунальные услуги.

По истечении в ДД.ММ.ГГГГ срока действия указанного договора найма, новый договор с истцом не заключался. ФИО2 с семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989г. №619 «Об образовании государственного газового концерна «Газпром» в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн «Газпром», являющийся самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» и Устава. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в состав государственного концерна «Газпром» включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в т.ч. производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению №1, в т.ч. предприятие Единой системы газоснабжения – «Мострансгаз».

Российское акционерное общество «Газпром» было учреждено постановлением Правительства Российской Федерации №138 от 17.02.1993г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1333 от 05.11.1992г. «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».

В установленном законом порядке РАО «Газпром» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным Московской регистрационной Палатой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, государственный газовый концерн «Газпром» перестал являться государственным предприятием после принятия решения о его учреждении ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Учрежденное ДД.ММ.ГГГГ предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром».

ООО «Мострансгаз»» было создано в соответствии с решением Совета директоров открытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением Правления ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№, решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» и является правопреемником организаций предшественников.

При преобразовании предприятия «Мострансгаз» в общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз», ОАО «Газпром» внесло спорный дом ремонтного обходчика в уставной капитал ООО «Мострансгаз» на основании акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приложением № к указанному акту, спорный дом обходчика включен в уставной капитал ООО «Мострансгаз».В соответствии со ст.ст.5.1.,5.2. Устава предприятия «Мострансгаз», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, имущество предприятия является собственностью РАО «Газпром» и предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества. Указанный договор заключен между предприятием «Мострансгаз» и РАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора (пп.1-3) имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО «Газпром». Действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора. Договор действовал до образования и регистрации ООО «Мострансгаз».

ООО «Мострансгаз» было образовано по решению участника ДД.ММ.ГГГГ

Решением ОАО «Газпром» - участника ООО «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Мострансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Мострансгаз».

Особых отметок о том, что данный дом является домом оператора, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из технического паспорта, жилой <адрес> является одноквартирным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, указанный дом построен на государственные средства, использовался государственным предприятием «Мострансгаз» как служебное жилье для работников, обслуживающих магистральный газопровод, и всегда являлся жилым домом.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004г. №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к такому имуществу отнесены здания производственные бытовые, в т.ч. дома обходчиков, предназначенные для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования газопровода.

Как следует из вышеприведенных норм, дом обходчиков мог быть внесен в уставной капитал при приватизации предприятия, если использовался для обеспечения технологического процесса функционирования газораспределительной системы.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был вселен в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение, предоставленное его отцу, работавшему на предприятии ответчика; до совершеннолетия постоянно, а затем периодически проживал на условиях найма в указанном помещении, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постоянно проживает и зарегистрирован в спорном доме по месту жительства, вселил членов своей семьи (супругу и ее сына), несет бремя содержания данного жилого помещения. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мать, которые не состояли с ответчиком ООО «Газпром трансгаз Москва» в трудовых отношениях (истец трудоустроился к ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ), продолжали проживать и состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания данного дома. Вопрос о выселении ФИО1 и ФИО2, в т.ч. в связи с тем, что они без законных оснований проживают в служебном жилом помещении, никогда не ставился.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, какого-либо специального оборудования для исполнения обходчиком своих служебных обязанностей в спорном жилом помещении не установлено.

Поскольку на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни члены его семьи не состояли с ответчиком ООО «Газпром трансгаз Москва» в трудовых отношениях, какое-либо специальное оборудование, предназначенное для технологического обслуживания магистрального газопровода, в спорном жилом помещении отсутствует, оснований полагать, что спорное жилое помещение до настоящего времени используется в качестве служебного жилья, не имеется.

Данные обстоятельства правовой оценки в решении суда первой инстанции не получили.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФС» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и служебные жилые помещения, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч., и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, при приватизации имущества государственного газового концерна «Газпром» спорное жилое помещение, в котором истец проживает и зарегистрирован с 19.02.1993г. (т.е. вселился до приватизации), не должно было быть включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако, факт включения жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Довод ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что на момент регистрации истца в спорном жилом помещении – ДД.ММ.ГГГГ это помещение уже было приватизировано акционерным обществом, нельзя признать состоятельным. Согласно ст.26 ГК РСФСР, п.4 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990г. №601 (в редакциях, действовавших на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ РАО «Газпром» в качестве юридического лица), общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. Таким образом, правоспособность РАО «Газпром» возникла с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение изначально имело статус служебного, также не лишает истца права на приватизацию занимаемого жилого дома по следующим основаниям.

Законность предоставления семье истца, их вселения и проживания в спорном жилом помещении никем по делу не оспаривалась.

С ДД.ММ.ГГГГ (после смерти отца истца ФИО2, который состоял с предприятием ответчика в трудовых отношениях) спорный дом фактически не являлся служебным жилым помещением и не использовался в качестве такового, поскольку никто из оставшихся проживать в доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на протяжении <данные изъяты> лет) не являлся работником ООО «Газпром трансгаз Москва» и его правопредшественников.

Исходя из положений ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае передачи их в муниципальную собственность, утрачивали статус служебных и могли быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец ФИО2, вселившийся ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения статус служебного жилья домом утрачен, а само жилое помещение еще не вошло в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 – удовлетворению.

Истец ФИО2, ранее не участвовавший в приватизации жилых помещений и не имеющий другого жилья, что подтверждается исследованными судом документами, в соответствии с положениями ч.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения, в связи с чем за ним следует признать право собственности на <адрес>, а ранее зарегистрированное право собственности ООО «Мострансгаз» на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Наличие акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в данный акт спорного дома и зарегистрированного права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом правового значения по делу не имеет, поскольку, как указано выше, право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях возникло у истца до перехода государственного предприятия в иную форму собственности и до включения спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества, в связи с чем право истца на приватизацию жилого помещения не зависит от того, в чьей собственности в настоящее время находится спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на жилой <адрес>.

Ранее зарегистрированное право собственности ООО «Мострансгаз» на указанное жилое помещение прекратить.

Председательствующий

Судьи: