Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УММ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к МЕВ, УММ, ШГМ об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по уплате госпошлины,

с УММ, МЕВ солидарно по обязательствам <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано 9 306 834,98 руб. в том числе:

по кредитному договору № от 07 июля 2010 года в размере 7 926 049, 38 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 6 325 764,00 руб.;

-просроченные проценты – 1 518 209,46 руб.;

-пени на основной долг - 10 291,11 руб.;

-пени на просроченные проценты – 4 751,28 руб.;

-проценты на просроченный кредит – 67 033,53 руб.,

по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере 1 380 785,60 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 125 000,00 руб.;

-просроченные проценты – 218 149,52 руб.;

-пени на основной долг – 4 225,17 руб.;

-пени на просроченные проценты - 762,11 руб.;

-проценты на просроченный кредит – 24 208,82 руб.;

-комиссия – 8 439,98 руб.

В целях удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, расположенный в 400 метрах от дер.<данные изъяты> на север (<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности УММ на основании договора купли-продажи от 12 января 2011 года №201. Определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 627 207,20 руб.,

с УММ, МЕВ, ШГМ солидарно по обязательствам <данные изъяты> по кредитному договору № от 15 июля 2011 года в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано 7 200 322,84 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 5 807 040,00 руб.;

-просроченные проценты – 1 333 405,86 руб.;

-проценты на просроченный основной долг – 12 806,78 руб.;

-пени на просроченные проценты – 3 907,95 руб.;

-комиссия – 43 162,25 руб.

с УММ в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 175,82 руб.,

с МЕВ в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 175,82 руб.,

с УММ в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.,

с МЕВ в доход муниципального образования «Вавожский район» взыскана государственная пошлина в размере 14 824,18 руб.,

с УММ в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере 14 824,18 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, <данные изъяты>, Банк) обратилось в суд с иском к УММ, МЕВ, ШГМ (далее по тексту – ответчики) о взыскании кредитной задолженности, к УММ об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>) обязательств по возврату долга по кредитным договорам, солидарной ответственностью заемщика и поручителей, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Банк просил взыскать:

с МЕВ и УММ солидарно по кредитному договору № от 07 июля 2010 года задолженность по состоянию на 27 января 2014 года в размере 7 941 091,91 рубль, в том числе:

-просроченный основной долг – 6 325 764,00 рубля;

-просроченные проценты – 1 518 209,46 рублей;

-пени на основной долг – 20 582, 23 рубля:

-пени на просроченные проценты – 9 502,56 рублей;

-проценты на просроченный кредит – 67 033,53 рубля.

с МЕВ и УММ солидарно по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 27 января 2014 года в размере 1 385 772,89 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 1 125 000,00 рублей;

-просроченные проценты – 218 149,52 рубля;

-пени на основной долг – 8 450,35 рублей:

-пени на просроченные проценты – 1 524,23 рубля;

-проценты на просроченный кредит – 24 208,82 рубля:

-комиссия – 8 439,98 рублей,

с МЕВ, УММ, ШГМ солидарно по кредитному договору № от 15 июля 2011 года в размере 7204 230, 00 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 5 807 040,00 рублей;

-просроченные проценты – 1 333 405,86 рублей;

-проценты на просроченный основной долг – 12 806,78 рублей;

-пени на просроченные проценты – 7 815,90 рублей;

-комиссия – 43 162,25 рублей,

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 08 декабря 2011 года - земельный участок <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной стоимости исходя из заключения оценочной экспертизы с реализацией на публичных торгах, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - ДОВ, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик МЕВ исковые требования Банка не признал, пояснил, что <данные изъяты> не заключал с <данные изъяты> кредитные договоры без оформления с ним и иными ответчиками договоров поручительства. Он считает, что это условие было навязано Банком в отношении всех поручителей. Просит снизить размер пени. В настоящее время основные средства <данные изъяты> находятся в аренде у ООО

Ответчик ШГМ в судебном заседание исковые требования Банка не признала, пояснила, что работала главным бухгалтером <данные изъяты>, поэтому она подписывала договора поручительства исходя из трудового договора. Все полученные по кредитному договору денежные средства шли на развитие предприятия. Просит снизить размер неустойки.

Ответчики УММ, представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее ответчик УММ направил в суд возражения, в которых исковые требования Банка не признал. Полагал, что Банком заявлены требования о взыскании пени к поручителю должника - физическому лицу, у которого вина за нарушение должником истца кредитных обязательств отсутствует. Должник перестал исполнять свои кредитные обязательства перед истцом по кредитным договорам в июне 2012 года. Пени рассчитаны за период с июня 2012 года по июль 2013 года. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, как должника, так и ответчика. На основании статьи 404 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № просил снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% в связи с наличием вины в действиях Банка по увеличению ответственности ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УММ просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение, снизив размер пени, применив процентную ставку в размере менее однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с экстраординарным характером спора, отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца, а также наличием в действиях Банка неосторожности, повлекшей увеличение задолженности. Должник перестал исполнять свои обязательства в июне 2012 года, истец длительное время не обращался к поручителям с требованием об исполнении кредитных обязательств, мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Истец <данные изъяты>, ответчики УММ, МЕВ, ШГМ, третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы УММ в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, пени,комиссии и судебных расходов подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 июля 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> кредит на сумму 6 883 920,00 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 25 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за первый период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно графика кредит подлежал возврату ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июня 2012 года по 186 052 руб.

Банк предоставил заемщику по кредитному договору денежные средства в сумме 6 883 920,00 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 апреля 2011 года стороны изменили сроки и порядок уплаты процентов, установив, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга); проценты, начисленные за период с 26 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 мая 2011 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2011 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года проценты уплачиваются в срок не позднее 8 мая 2011 года, с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года проценты уплачиваются в срок не позднее 08 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 31 января 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 декабря 2011 года по 25 января 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 29 марта 2012 года, 26 января 2012 года по 25 февраля 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 27 апреля 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 4 от 30 марта 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 февраля 2012 года по 25 марта 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 29 мая 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 5 от 28 апреля 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 26 июня 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 6 от 31 мая 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 30 июля 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 7 от 29 июня 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 8 от 31 июля 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 28 сентября 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 9 от 28 сентября 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при ООО «Деловая информация».

Дополнительным соглашением № 12 от 21 марта 2013 года стороны изложили пункты договора в иной редакции( 4.1,4.2.2,4.6,7.1,4.9) изменили порядок уплаты процентов и установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора, включительно кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки( пени) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д.14).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

-поручительством МЕВ (договор поручительства № от 07 июля 2010 года);

-поручительством УММ (договор поручительства № от 07 июля 2010 года).

В соответствии с условиями договоров (пункт 1.2) поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности с должника.

Пунктом 1.7 договоров поручительства стороны установили, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и (или) начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Стороны договора поручительства № от 07 июля 2010 года заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 1 от 29 апреля 2011 года изменили (п.1.4.2) порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом; установили, что проценты, начисленные за период с 26 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 мая 2011 года;

соглашением № 2 от 30 ноября 2011 года изменен порядок уплаты процентов и установлено, что проценты, начисленные за период с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 декабря 2011 года;

соглашением № 3 от 31 января 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 29 марта 2012 года; проценты, начисленные за период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 27 апреля 2012 года;

соглашением № 4 от 30 марта 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 февраля 2012 года по 25 марта 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 29 мая 2012 года;

соглашением № 5 от 28 апреля 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 26 июня 2012 года;

соглашением № 6 от 31 мая 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 30 июля 2012 года;

соглашением № 7 от 29 июня 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года;

соглашением № 8 от 31 июля 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 сентября 2012 года;

соглашением № 9 от 28 сентября 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при ООО «Деловая информация»;

соглашением № 10 от 02 октября 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по мету нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»;

соглашением № 12 от 21 марта 2013 года стороны изложили пункты договора в иной редакции, в частности установили (п. 1.1) ответственность поручителя в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; (п. 1.2) поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита, уплате процентов, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности кредитора; (п. 1.4.2) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня; (1.5) должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Стороны договора поручительства № года заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 1 от 29 апреля 2011 года изменили (п. 1.4.2) порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом; установили, что проценты, начисленные за период с 26 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 мая 2011 года;

соглашением № 2 от 30 ноября 2011 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 декабря 2011 года;

08 декабря 2011 года между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем УММ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 1 350 000,00 руб. под 13,5% годовых по 25 ноября 2013 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что с заемщика взимаются следующие комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, выплачивается единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности); комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика; комиссия за оформление договора ипотеки недвижимого имущества-0,1% от суммы кредита; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия.

В соответствии с п. 4.2.1 договора первый период уплаты процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита) (для случая ежемесячных процентов). Второй и последующие периоды начинаются в день, следующий за датой следующего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Согласно пункта 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита(основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно графика ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июня 2012 года подлежало возврату в счет погашения задолженности по кредитному договору по 75 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено, как следует из банковского ордера № от 8 декабря 2011 года 1 350 000 руб. перечислено на счет заемщика.

Дополнительным соглашением № от 17 февраля 2012 года в связи с прекращением деятельности заемщика в качестве индивидуального предпринимателя стороны изменили в преамбуле кредитного договора наименование заемщика - УММ, его адрес и паспортные данные.

18 апреля 2012 года между УММ и <данные изъяты> заключен договор о переводе долга № 1, по итогам которого новый должник- <данные изъяты> принял на себя все обязательства прежнего должника отвечать в полном объеме перед <данные изъяты> по кредитному договору по возврату кредита в сумме 1 350 000,00 рублей в срок по 25 ноября 2013 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13,5% годовых, уплатить комиссию и неустойку, возместить расходы кредитора по взысканию задолженности должника.

Дополнительным соглашением № от 18 апреля 2012 года стороны обеспечили надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств:

залогом земельного участка по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 08 декабря 2011 года, заключенного между УММ и кредитором;

поручительством юридического лица по договору № от 08 декабря 2011 года, заключенного между кредитором и ООО»;

поручительством физического лица по договору № от 18 апреля 2012 года, заключенного между кредитором и МЕВ;

поручительством физического лица по договору № от 18 апреля 2012 года, заключенного между кредитором и УММ;

залогом прицепного опрыскивателя по договору 3 112810/0622-5 о залоге оборудования от 18 апреля 2012 года, заключенного между кредитором и ООО

Дополнительным соглашением № 3 от 31 мая 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 30 июля 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 4 от 29 июня 2012 года стороны изменили сроки уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 6 от 28 сентября 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при ООО «Деловая информация».

Дополнительным соглашением № 7 от 02 октября 2012 года стороны установили, что любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дополнительным соглашением № 8 от 29 декабря 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при ООО «Деловая информация».

Дополнительным соглашением № 8 от 21 марта 2013 года пункты договора изложены в новой редакции, в частности стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При неисполнении указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

18 апреля 2012 года между <данные изъяты> и МЕВ заключен договор поручительства № №, по условиям которого МЕВ принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО своих обязательств по кредитному договору № заключенному 8 декабря 2011 года, с учетом дополнительных соглашений. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

18 апреля 2012 года между <данные изъяты> и УММ заключен договор поручительства № №, по условиям которого УММ принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному 8 декабря 2011 года с учетом дополнительных соглашений. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек(пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.7 договоров поручительства за № № №, стороны установили, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Стороны договора поручительства № от 18 апреля 2012 года заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 1 от 31 мая 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 30 июля 2012 года;

соглашением № 2 от 29 июня 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года;

соглашением № 4 от 28 сентября 2012 года установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Деловая информация»;

соглашением № 5 от 02 октября 2012 года установили, что любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

соглашением № 6 от 29 декабря 2012 года установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Деловая информация»;

соглашением № 6 от 21 марта 2013 года пункты договора изложены в иной редакции, в частности стороны установили (п. 1.1) ответственность поручителя в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; (п. 1.2) поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита, уплате про центов, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности кредитора; (п. 1.4.2) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня; (1.5) должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Стороны договора поручительства № от 18 апреля 2012 года заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 2 от 29 июня 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года.

8 декабря 2011 года между <данные изъяты> и УММ заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка№ по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № передается залогодержателю земельный участок (местоположение: <данные изъяты>В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения.

15 июля 2011 года между <данные изъяты> (Банк) и ООО (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 5 807 040,00 руб. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.6 погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 июня 2016 года.

Согласно графика погашения (возврата) кредита ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25 июля 2013 года подлежало возврату по 161 300 руб.

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора стороны определили, что с заемщика взимается комиссия в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего действия кредитного договора в размере 0, 5 % от остатка ссудной задолженности.

Согласно п.4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимают равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора и заканчиваются датой фактического погашения возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.2.1 договора уплата процентов за первый период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита(основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

-поручительством МЕВ (договор поручительства № от 15 июля 2011 года);

-поручительством ШГМ (договор поручительства № от 15 июля 2011 года);

-поручительством УММ (договор поручительства № от 15 июля 2011 года).

В соответствии с условиями договоров поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности с должника.

Банк предоставил заемщику по кредитному договору денежные средства в сумме 5 807 040 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2011 года стороны кредитного договора изменили порядок уплаты процентов, изложив содержание п.4.2.2 договора в следующей редакции: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период- в дату возврата кредита и установили, что проценты, начисленные за период с 26 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 07 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2011 года стороны кредитного договора изменили порядок уплаты процентов, установив, что проценты, начисленные за период с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 декабря 2011 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 31 января 2012 года стороны кредитного договора изменили порядок уплаты процентов, установив, что проценты, начисленные за период с 26 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года уплачиваются в срок не позднее 7 октября 2011 года; проценты начисленные за период с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 08 декабря 2011 года; проценты, начисленные за период с 26 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 29 марта 2012 года; проценты, начисленные за период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 27 апреля 2012 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 28 апреля 2012 года стороны изменили порядок уплаты процентов, установив, что проценты, начисленные за период с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 26 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 31 мая 2012 года стороны изменили порядок уплаты процентов, установив, что проценты, начисленные за период с 26 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 30 июля 2012 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 29 июня 2012 года стороны изменили порядок уплаты процентов, установив, что проценты, начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 31 июля 2012 года стороны изменили порядок уплаты процентов, установив, что проценты, начисленные за период с 26 июня 2012 года по 25 июля апреля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 сентября 2012 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 28 сентября 2012 года и № 10 от 29 декабря 2012 года стороны установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при ООО «Деловая информация».

Дополнительным соглашением № 9 от 02 октября 2012 года стороны установили, что любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Дополнительным соглашением № 11 от 21 марта 2013 года стороны изложили пункты 4.1,4.2.2,4.6,7.1,4.9, 7.7 в новой редакции.

Стороны договора поручительства № 112810/0282-9/1 от 15 июля 2011 года заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 1 от 30 сентября 2011 года изменили порядок уплаты процентов, установили, что проценты, начисленные за период с 26 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 07 октября 2011 года;

соглашением № 2 от 30 ноября 2011 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 8 декабря 2011 года;

соглашением № 3 от 31 января 2012 года изменен порядок уплаты процентов, установлено, что проценты начисленные с 26 декабря 2011 года по 25 января 2012 года уплачиваются в срок не позднее 29 марта 2012 года, проценты, начисленные за период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 27 апреля 2012 года;

соглашением № 4 от 28 апреля 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 26 июня 2012 года:

соглашением № 5 от 31 мая 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 30 июля 2012 года;

соглашением № 6 от 29 июня 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года;

соглашением № 7 от 31 июля 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 сентября 2012 года;

соглашением № 8 от 28 сентября 2012 года установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Деловая информация»;

соглашением № 9 от 02 октября 2012 года установили, что любой спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»;

соглашением № 10 от 29 декабря 2012 года установили, что любой спор по исполнению договора подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Деловая информация»;

соглашением № 11 от 21 марта 2013 года стороны изложили пункты 1.1,1.2,1.5,1.6,24 в новой редакции.

Стороны договора поручительства № № года заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 1 от 30 сентября 2011 года установили, что проценты. начисленные за период с 26 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 07 октября 2011 года;

соглашением № 4 от 28 апреля 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 26 июня 2012 года;

Стороны договора поручительства № заключили дополнительные соглашения:

соглашением № 1 от 30 сентября 2011 года изменен порядок уплаты процентов, установлено, что проценты, начисленные за период с 26 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года, уплачиваются в срок не позднее 07 октября 2011 года;

соглашением № 6 от 29 июня 2012 года установили, что проценты, начисленные за период с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, уплачиваются в срок не позднее 28 августа 2012 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО своих обязательств по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов кредитора.

Свои обязательства по кредитным договорам ООО исполняет ненадлежащим образом.

Из выписок по лицевым счетам, расчетам задолженности следует, что по кредитному договору № от 07 июля 2010 года заемщик осуществил последнюю выплату 27 июля 2012 года, по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года – 28 августа 2012 года, по кредитному договору № от 15 июля 2011 года - 27 июля 2012 года.

Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с решениями постоянного действующего третейского суда при ООО «Деловая информация» (ТС-01/2012, ТС-03/2012, ТС-5/2012) и решениями третейского суда при ООО «ЦСБ» (ТС-003/2013, ТС- 026/2013, ТС-010/2013, ТС-020/2013) Банк и заемщик ООО пришли к соглашению о размере и сроках взыскания задолженности по спорным кредитным договорам.

Банк в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не обращался.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года в отношении ООО открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по каждому кредитному договору в полном объеме от размера задолженности по состоянию на 27 января 2014 года, требования Банка по вышеперечисленным кредитным договорам удовлетворены (определения Арбитражного суда УР от 26 марта 2014 года и от 02 июня 2014 года).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 38-УС-14 от 23 июня 2014 года, проведенной по ходатайству залогодателя - ответчика УММ, рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, на 15 мая 2014 года составляет 784 009,00 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитных договоров и договоров поручительства, договора об ипотеке, с учетом дополнительных соглашений, статьями 309,310, 319,323,333, пунктом 3 статьи 334, пунктом 1 статьи 336, пунктами 1,2 статьи 339, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1,2 статьи 363, пунктом 1 статьи 367,809,810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 29 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, в силу условий которых ответчики приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения заемщиком ООО обязательств по кредитным договорам.

Поскольку ООО надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, не возвратив кредитные средства и не уплатив проценты за пользование кредитом, в установленные договорами сроки, постольку поручители УММ, МЕВ, ШГМ несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО обязательств по кредитным договорам в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем суд взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности по спорным кредитным договорам.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитных договоров, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщик является юридическим лицом, кредитные средства получены им для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, условия мировых соглашений им не исполняются, поручителями являются физические лица, а также то, что и Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков и фактически способствовал увеличению размера задолженности, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену, с которой начинаются торги в соответствии с заключением эксперта, учитывая положения пункта 4 подпункта 1 статьи 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости в размере 627 207,20 руб.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по спорным кредитным договорам заемщиком ООО были получены в установленных судом размерах, однако обязательства по их возврату заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения возникшей задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ поскольку исходя из пункта 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, более того, поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, при этом в смысле договора поручительства «неблагоприятными последствиями» стороны определили, в том числе пролонгацию срока возврата кредита и /или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит положениями статьи 29 Федерального закона № от 2 декабря 1990 года « О банках и банковской деятельности» в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого-либо запрета на взимание данного вида комиссии с юридических лиц закон не содержит.

Комиссия за обслуживание кредита установлена в процентном соотношении от остатка ссудной задолженности, ее уплата предусмотрена ежемесячно, периодическими платежами, в том же порядке, как и проценты за пользование кредитом.

Заемщик с такими условиями кредитного договора согласился, добровольно принял на себя обязанности, установленные соответствующими кредитными договорами.

Таким образом, установленное кредитным договором условие, предусматривающее внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд первой инстанции упустил из вида следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства № от 07 июля 2010 года, заключенного между Банком и МЕВ, № от 07 июля 2010 года, заключенного между Банком и ИП УММ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07 июля 2010 года;

№ от 18 апреля 2012 года, заключенного между Банком и МЕВ, № от 18 апреля 2012 года, заключенного между Банком и УММ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года;

№ от 15 июля 2011 года, заключенного между Банком и МЕВ, № от 15 июля 2011 года, заключенного между Банком и ШГМ, № от 15 июля 2011 года, заключенного между Банком и УММ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2011 года,

следует, что договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, и что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года, со дня до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Приведенная формулировка срока действия договора поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что срок действия поручительства во всех договорах поручительства не установлен, при этом дополнительные соглашения к договорам поручительства указанные обстоятельства не изменяют.

В связи с изложенным суду надлежало установить факт обращения истца в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что погашение кредита производится заемщиком согласно графику ежемесячными платежами. Каждый месяц заемщик ООО должен был вносить определенные договором суммы, которые распределялись на уплату процентов и основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 07 июля 2010 года основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с 25 июня 2012 года по 25 июня 2015 года по 186 052 руб. (т.1 л.д. 8 оборот), а проценты за пользование кредитом – не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в размере, исчисленном по формуле простых процентов.

Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от 29 апреля 2011 года,30 ноября 2011 года, 31 января 2012 года, 30 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года,31 мая 2012 года, 29 июня 2012 года, 31 июля 2012 года стороны изменяли сроки уплаты процентов.

Поскольку платежи должником в установленный срок не вносились, либо вносились не в полном объеме, Банк произвел расчет задолженности по основному долгу в размере 6 325 764 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1 518 209,46 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 67 033,53 руб., а также по неустойке в общей сумме 30 084,79 руб. и с этими требованиями обратился в суд.

Так как обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

При определении размера задолженности судебная коллегия в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ руководствуется расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.174,177,183), поскольку иного расчета задолженности по требованию суда Банк не представил.

Согласно представленному Банком расчету последний платеж по процентам за пользование кредитом произведен плательщиком 27 июля 2012 года.

Следующий платеж, состоящий из процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2012 года по 25 июня 2012 года в размере 87 459,84 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 июня 2012 года должен был быть произведен не позднее 28 августа 2012 года, но он не поступил, а с 29 августа 2012 года у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату кредита за должника.

Это право сохранялось у Банка до 28 августа 2013 года, в отношении платежа по процентам за период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года до 27 сентября 2013 года (в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом дополнительного соглашения), и далее по тому же принципу, то есть в течение действия срока поручительства по каждому платежу.

По аналогичному принципу определяются периоды, в течение которых у Банка возникло право требования уплаты задолженности по основному долгу.

Между тем, по данному делу иск заявлен Банком 11 марта 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (до 11 марта 2013 года).

Таким образом, действие договоров поручительства в отношении платежей за период по январь 2013 года необходимо считать прекращенным.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор, заключенный между Банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, предел ответственности поручителей ограничен размером задолженности за период с 26 февраля 2013 года по 27 января 2014 года (в пределах иска) и составит по основному долгу – 5 953 660 руб., по просроченным процентам – 798 468,38 руб., по процентам на просроченный основной долг- 56 809,58 руб. пени на основной долг – 9 335,74 руб., пени на просроченные проценты – 3 179,40 руб.

По аналогичному принципу судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства по платежам до 11 марта 2013 года по кредитным договорам № от 15 июля 2011 года, № от 08 декабря 2011 года.

Предел ответственности поручителей УММ, МЕВ, ШГМ за исполнение обязательств ООО по кредитному договору № от 15 июля 2011 года ограничен периодом с 26 февраля 2013 года по 27 января 2014 года (в пределах иска) и составит по основному долгу – 5 807 040 руб., по просроченным процентам – 719 993,92 руб.,по процентам на просроченный основной долг -12 806,78 руб., пени на просроченные проценты – 2 465,39 руб., комиссии – 26 171,43 руб.

Предел ответственности поручителей УММ, МЕВ, за исполнение обязательств ООО по кредитному договору№ от 08 декабря 2011 года ограничен периодом с 26 февраля 2013 года по 27 января 2014 года (в пределах иска) и составит по основному долгу 975 000 руб., по просроченным процентам – 116 284,95 руб., по процентам на просроченный основной долг -20 443,19 руб., пени на просроченный основной долг– 3 763,35 руб., пени на просроченные проценты – 496,26 руб., комиссии – 5 070, 21 руб.

Указанные суммы и подлежали взысканию с поручителей.

Поэтому решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению.

Вопреки доводам Банка о соблюдении срока предъявления иска к поручителям, судебная коллегия отмечает, что установление иных сроков по взысканию образовавшейся задолженности по кредитным договорам в связи с утверждением третейским судом мировых соглашений, само по себе не изменяет начало течения срока, с которого у Банка возникло право требовать с поручителей исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору и не являлось препятствием для обращения Банка за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд и взыскания долга с поручителей.

Что касается доводов жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цель получения кредита, статус заемщика, размер задолженности ООО перед Банком, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, сумму неустойки, подлежащую взысканию с поручителей судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчиков сумм, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, Банком заявлены требования имущественного характера на общую сумму 16 531 095,60 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 60 000 руб., судом данные требования удовлетворены частично на сумму 14 510 989,58 руб.

Так, требования Банка к ответчикам УММ, МЕВ по кредитным договорам № от 07 июля 2010 года, № от 08 декабря 2011 года удовлетворены судебной коллегией в размере 7 942 512,06 руб. (6 821 453,10 + 1 121 058,96), что составляет 54,73% от общей суммы удовлетворенных требований (14 510 989,58 руб.)

Требования Банка к ответчикам УММ, МЕВ, ШГМ по кредитному договору № от 15 июля 2011 года удовлетворены судебной коллегией в размере 6 568 477,52 руб., что составляет 45,27% от общей суммы удовлетворенных требований (14 510 989,58 руб. )

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 351,64 руб., взысканию в бюджет МО «Вавожский район» в случае полного удовлетворения иска подлежала оставшаяся часть госпошлины в размере 29 648,36 руб. (60 000 – 30 351,64).

Учитывая, что судебной коллегией иск Банка удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков УММ, МЕВ по кредитным договорам № от 07 июля 2010 года, № от 08 декабря 2011 года в пользу Банка подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 16611,45 руб., т.е. по 8 305,73 руб. с каждого (54,73 %*30 351,64 руб. : 2).

С ответчиков УММ, МЕВ, ШГМ по кредитному договору № от 15 июля 2011 года в пользу Банка подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 13 740,19 руб., т.е. по 4 580,06 руб. с каждого (45,27%*30 351,64 руб. : 3).

В доход МО «Вавожский район» с ответчиков УММ, МЕВ по кредитным договорам № от 07 июля 2010 года, № от 08 декабря 2011 года подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 16 226,55 руб., т.е. по 8 113,27 руб. с каждого (54,73% * 29 648,36 руб. : 2).

В доход МО «Вавожский район» с ответчиков УММ, МЕВ, ШГМ по кредитному договору № от 15 июля 2011 года подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 13 421,81 руб., т.е. по 4 473,93 руб. с каждого (45,27%* 29 648,36 руб. : 3).

Учитывая также, что неимущественные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущественное подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб., эти требования удовлетворены судом, с ответчика УММ в доход МО «Вавожский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, окончательно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с УММ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 885,79 руб., с МЕВ – 12 885,79 руб., с ШГМ - 4 580,06 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля в доход муниципального образования «Вавожский район» с УММ подлежит взысканию госпошлина в размере 16 587 руб., с МЕВ – 12 587, руб., с ШГМ - 4 474 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба УММ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, взыскав в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с УММ, МЕВ солидарно по обязательствам <данные изъяты> задолженность

- по кредитному договору № от 07 июля 2010 года в размере 6 821 453,10 руб. в том числе:

-просроченный основной долг – 5 953 660 руб.;

-просроченные проценты - 798 468,38 руб.;

-проценты на просроченный кредит- 56 809,58 руб.

-пени на основной долг – 9 335,74 руб.;

-пени на просроченные проценты – 3179,4 руб.

- по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года

1 121 058,96 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 975 000 руб.;

-просроченные проценты - 116 284,95 руб.;

-проценты на просроченный кредит- 20 443,19 руб.

-пени на просроченный основной долг – 3 763,35 руб.

-пени на просроченные проценты – 496,26 руб.;

-комиссия - 5 070,21 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с УММ, МЕВ, ШГМ солидарно по обязательствам <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 15 июля 2011 года в размере 6 568 477,52 руб. в том числе:

-просроченный основной долг – 5 807 040 руб.

-просроченные проценты – 719 993,92 руб.,

-проценты на просроченный кредит- 12 806,78 руб.;

-пени на просроченные проценты – 2 465,39 руб.;

-комиссии- 26 171,43 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с УММ расходы по уплате госпошлины в размере 12 885,79 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с МЕВ расходы по уплате госпошлины в размере 12 885,79 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ШГМ расходы по уплате госпошлины в размере 4 580,06 руб.

Взыскать с УММ в доход муниципального образования «Вавожский район» госпошлину в размере 16 587 руб.

Взыскать с МЕВ в доход муниципального образования «Вавожский район» госпошлину в размере 12 587 руб.

Взыскать с ШГМ в доход муниципального образования «Вавожский район» госпошлину в размере 4 474 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УММ – удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.