Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 марта 2015 года по иску ФИО1 к ОАО «Тулагорводоканал» о признании договора недействительным в части, изменении условия договора, обязании установить границу эксплуатационной ответственности по подключению к сети водопровода.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Тулагорводоканал» о признании договора недействительным в части, изменении условия договора, обязании установить границу эксплуатационной ответственности по подключению к сети водопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водопроводе, однако в удовлетворении требований к ответчику о компенсации затрат на ремонт водопровода решением мирового судьи было отказано со ссылкой, в том числе, на п.3.3.11 договора, который устанавливает границы эксплуатационной ответственности между потребителем и исполнителем по колодцу, к которому подключены сети потребителя на городской сети водопровода и канализации.

Полагал, что ОАО «Тулагорводоканал» обязан эксплуатировать и содержать водопроводные сети до подключения дома истца к сети водопровода по ул. <адрес>. Установление же данной границы согласно п.3.3.11 договора приводит к возникновению у ФИО1 обязанности по содержанию, ликвидации повреждений и неисправностей систем водоснабжения и канализации, однако ему данные сети не принадлежат.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.3.11; обязать ответчика ОАО «Тулагорводоканал» установить границу эксплуатационной ответственности по подключению дома к сети водопровода по ул. <адрес>; изменить фразу п. 3.3.11 договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ «граница эксплуатационной ответственности устанавливается по колодцу, к которому подключены сети «Потребителя» на городской сети водопровода и канализации», и изложить ее в следующей редакции «граница эксплуатационной ответственности устанавливается по подключению дома истца к сети водопровода по ул. <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала ввиду их необоснованности, поскольку граница эксплуатационной ответственности была установлена и оснований для ее изменения не имеется. Также заявила ходатайство о применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств факта заблуждения его относительно положений оспариваемого договора, а также что в марте 2012 г. истец был поставлен в известность о том, что право собственности на оспариваемый участок водопроводной сети ни за кем не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2, выразившей несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на основании постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на семью из пяти человек был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Тулагорводоканал» был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется подавать потребителю воду из систем Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от потребителя сточные воды в систему канализации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать полученные услуги, а также принимать меры по рациональному использованию подаваемой воды.

Из п.3.3.11 договора следует, что при отсутствии акта разграничения, при переводе жилого дома из муниципальной собственности в частную собственность и при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по колодцу, к которому подключены сети потребителя на городской сети водопровода и канализации.

Акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами: ФИО3 и МУП «Тулагорводоканал» подписан не был, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ОАО «Тулагорводоканал» в случае бесхозности сетей обязано эксплуатировать и содержать водопроводные сети до подключения дома истца к сети водопровода по ул. <адрес>, а не до границы эксплуатационной ответственности, установленной п.3.3.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водопроводная сеть, проходящая по улицам <адрес>, идущая от городского колодца на улице <адрес> к дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, не находится на обслуживании у ответчика ОАО «Тулагорводоканал», в установленном порядке не признана бесхозяйным недвижимым имуществом и в силу положений ч.5 ст.8 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 года не передана для эксплуатации соответствующей организации, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и на положениях заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанном на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договоров водоотведения. Договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Туластрой» обращалось в МП «Тулагорводоканал» с заявлением о производстве врезки водопровода сетей жилой застройки в квартале: ул.<адрес> в существующую сеть, проходящей по <адрес>, приложив гарантийное письмо об эксплуатации сетей водопровода до передачи их на баланс МП «Тулагорводоканал».

Постановлением главы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче вновь построенных 6-ти жилых домов усадебного типа в квартале улиц <адрес> в <адрес> и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность» было постановлено: указанную муниципальную собственность - наружные сети водопровода общей протяженностью 280,45 м. в установленном порядке передать муниципальному предприятию «Тулгорводоканал».

Однако указанные сети водопровода и канализации к жилым домам по ул. <адрес> так и не были приняты на баланс МП «Тулагорводоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2015 г. правоспособность ЗАО «Туластрой» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность прекращена с 25.11.2013 г.

03.03.2009 г. между МУП МО город Тула «Ремжилхоз» (арендодатель) и ОАО «Тулагорводоканал» (арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения №.

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества (Приложение №1) и зданий, сооружений (приложение №2), являющийся собственностью г.Тулы.

Вместе с тем, водопроводная сеть, проходящая по улицам <адрес>, идущая от городского колодца на улице <адрес> к дому истца, не включена в заключенный между МУП «Ремжилхоз» и ОАО «Тулагорводоканал» договор аренды от 03.03.2009 г. и на обслуживании ОАО «Тулагорводоканал» не находится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: водосети, адрес: <адрес>, отсутствуют.

В письме от 12.01.2015 г. территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району в целях реализации требований Положения «О порядке выселения, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.11.2012 г. № 53/1165, просило ОАО «Тулагорводоканал» согласовать бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения: наружная водопроводная сеть по ул. <адрес> (от колодца на пересечении с <адрес> до колодца напротив дома 19-а по ул.<адрес>), по ул.<адрес> (от колодца на пересечении ул. <адрес> и <адрес> до колодца на пересечении ул. <адрес> и <адрес>) и по ул.<адрес> до колодца напротив дома №1.

В ответе от 27.02.2015 г. ОАО «Тулагорводоканал» в качестве бесхозяйного объекта водоснабжения, в том числе, указана сеть водоснабжения по ул.<адрес>, ул.<адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водопроводная сеть, проходящая по улицам <адрес>, идущая от городского колодца на улице <адрес> к дому истца ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, не находится на обслуживании у ответчика ООО «Тулагорводоканал».

При этом до настоящего момента данная водопроводная сеть в установленном порядке не признана бесхозным имуществом и в силу положений ч.5 ст.8 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г. не передана для эксплуатации соответствующей организации.

Доводы истца ФИО1 о том, что совершил сделку в части п.3.3.11 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 2008 года под влиянием существенного заблуждения в силу отсутствия специальных знаний в отношении предмета, природы сделки, не осознавал сути специальных понятий, определяемых п.3.3.11 договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, в том числе в подтверждение факта заблуждения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для признания недействительными условий договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению также и в связи в связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств факта заблуждения его относительно положений, содержащихся в п.3.3.11 оспариваемого договора № 15748 от 01.03.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Вместе с тем, еще в марте 2012 года, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Тулагорводоканал» о взыскании убытков и компенсации морального вреда было установлено судом и известно истцу, что на участок водопроводной сети по улицам <адрес> право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления ни за кем не зарегистрировано. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском к ООО «Тулагорводоканал» о признании договора недействительным в части, изменении условия договора, обязании установить границу эксплуатационной ответственности по подключению к сети водопровода истец ФИО1 пропустил установленный законом годичный срок давности на обращение в суд с данными требованиями, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исходя из характера имеющихся между сторонами правоотношений, учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения договора с МУП «Тулагорводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, срок на оспаривание указанного договора по этим основаниям истцом пропущен, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда не могут влиять на правильность судебного решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи