Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюбенко С.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области 9 марта 2016 года по иску Зюбенко С.Н. к Зюбенко М.С. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и незавершенного строительного объекта, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зюбенко С.Н. обратился в суд с иском к Зюбенко М.С. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и незавершенного строительного объекта, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери Зюбенко М.С. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по <адрес>, а также ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Указал, что заключил указанный договор дарения исключительно по просьбе своей дочери, по ее инициативе, поскольку дочь обосновала необходимость наличия у нее в собственности объектов недвижимого имущества тем, что собирается уезжать на постоянное место жительства в Великобританию, собирается выйти замуж за гражданина Великобритании, и получить визу невесты. Она объяснила, что для осуществления этих целей необходим определенный имущественный ценз, наличие недвижимости в собственности для гражданина России, желающего выехать в Великобританию, получить в дальнейшем вид на жительство и заключить брак.

Кроме того, дочь пояснила, что даримое имущество не нужно ей для осуществления целей владения, пользования и распоряжения им в дальнейшем, и после замужества она опять заключит с ним договор дарения, чтобы вернуть ему в собственность указанное имущество.

После регистрации перехода права собственности на указанное имущество, отношения с дочерью ухудшились, и она отказалась возвращать полученное в дар имущество назад.

Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Зюбенко М.С., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а соответственно является ничтожным с момента его совершения, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Зюбенко С.Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Зюбенко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, доверила представление своих интересов в суде адвокату ФИО5 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зюбенко С.Н.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Зюбенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в данных объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований Зюбенко С.Н.

Решением Веневского районного суда Тулськой области от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Зюбенко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по <адрес>, а также ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что отражено в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения составлен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент совершения договора дарения от 26 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не намеревалась создать ей правовые последствия, и данная сделка была совершена ею только для получения визы невесты в Посольстве Великобритании.

ФИО2 и ФИО1 исполнили все условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распорядилась перешедшем к ней спорным имуществом, а ФИО1 не сохранил контроль над имуществом, что исключает возможность признания сделки мнимой.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сделки, а именно ФИО2 распорядилась подаренным ФИО1 недвижимым имуществом, заключила с ФИО3 договор аренды спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что при подписании договора дарения ФИО1 понимал содержание сделки, ее последствия, ответственность, пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи