Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Сергей Витальевич, Филиппова Александра Александровна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф. обратились в суд с иском к ООО «Малахит» об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком, о признании регистрации права собственности на трубу самотечной канализации недействительной.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке истцы намерены построить новый жилой дом взамен старого, который небольшого размера. Истцы после получения технических условий и соответствующих разрешений от организаций обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового жилого дома. Однако, в выдаче разрешения было отказано ввиду того, что через их земельный участок в охранной зоне самотечной канализации проходит канализационная труба протяженностью 60м., принадлежащая на праве собственности ООО «Малахит». Истцы полагают, что регистрация права собственности на канализацию проведена без согласия собственников земельного участка, в связи с чем указанный объект является самовольно возведенным. Нахождение данной трубы на их земельном участке препятствует использованию его по целевому назначению, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО «Малахит» - Я. исковые требования не признала, пояснив, что самотечная канализационная сеть от <...> до <...> в сторону МКУК «Городской Дом культуры» существует с 2004 года. Прокладка канализационной сети по земельному участку <...> была согласована с прежним собственником данного участка - Семка И.И., что подтверждается показаниями свидетелей и отсутствием возражений и спора по этому поводу на протяжении десяти лет существования канализации. Право собственности ООО «Малахит» на самотечную канализационную сеть возникло в установленном законом порядке, зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ч. пояснила, что канализационная труба относится к линейным объектам, то есть это сооружение, поэтому на данный объект согласие собственников земельного участка при регистрации права собственности не требуется. При регистрации права собственности на линейные объекты следует руководствоваться ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свидетельстве о государственной регистрации права не могут быть указаны все земельные участки, по которым проходит объект, указывается общая продолжительность и адрес. До 2012 года канализационные сооружения не подлежали регистрации.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппов С.В., Филипповой, действующей в своих интересах и в интересах интересах несовершеннолетних Ф. и Ф. к ООО «Малахит» об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком, о признании регистрации права собственности на трубу самотечной канализации недействительной.

В апелляционных жалобах Филиппов С.В., Филиппова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф., считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при вынесении решения суда не принял во внимание нарушенные права истцов. Канализация проходит по всей территории участка, имеет длину 60 метров, что препятствует в получении разрешения на строительство жилого дома. Предыдущий собственник умолчал о наличии канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Малахит» Ю. просит оставить решение без изменения, поскольку канализация построена с соблюдением требований закона, с получением всех необходимых разрешений. Филиппов С.В., приобретая в 2011 году земельный участок, знал о наличии канализации, поскольку длительное время проживает и зарегистрирован в соседнем домовладении по <...>, видел, как велись строительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района также считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф., представителя Филиппова С.В. – Х., представителя ООО «Малахит» - Я., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу Филиппов С.В. приобрел по договору купли-продажи от 15.11.11г.. Впоследствии, 19.02.14г., данный земельный участок разделен на два участка, площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства и <...> кв.м. под магазин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> года. 14.03.13г. Филиппов С.В. произвел отчуждение долей земельного участка по договору дарения в пользу супруги Филипповой А.А. и их несовершеннолетних детей Ф.., 2010 г.р. и Ф. 2005 г.р., по 1/4 доли каждому.

Из дела видно, что в период с 08.07.2011 до 21.11.2011 года предыдущим правообладателем земельного участка по адресу: <...> являлся Семка Александр Евгеньевич, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.10.2011года.

Из свидетельства на право собственности на землю <...> следует, что до 08.07.2011 года указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Семка Ивану Ивановичу.

Судом установлено, что после получения технических условий на строительство нового жилого дома Филиппов С.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района с заявлением о получении разрешения на строительство. 22.11.2013года Филиппову С.В. отказано выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по <...>.

Согласно градостроительному плану земельный участок по <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га расположен в кадастровом квартале <...> в охранной зоне линии канализации.

Согласно Акту на проливку самотечной наружной канализации от <...> года, указанная канализационная сеть была введена в эксплуатацию. Подрядчиком при выполнении строительных работ являлся ИП В., заказчиком - прежний собственник земельного участка по <...> - ЗАО «Средства защиты».

09.06.2012 года право собственности ООО «Малахит» на земельный участок по адресу <...> зарегистрировано в установленном законном порядке.

17.09.2012 года ООО «Малахит» зарегистрировало право собственности на самотечную канализационную сеть, назначение: коммуникационное, протяженностью <...> м., расположенную по адресу: <...> в установленном законном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что канализационная сеть построена в установленном законом порядке в 2004 году, с получением всех необходимых разрешений. Предыдущие собственники земельного участка никаких возражений по поводу канализации не высказывали. В соответствии со ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для регистрации за ООО «Малахит» права собственности на канализационную сеть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в <...> была предоставлена выписка из технического паспорта сооружения, подтверждающего факт его создания. Согласия собственника земельного участка не требуется.

Согласно постановлению администрации от <...> <...>, индивидуальные жилые дома являются условно-разрешенным видом разрешенного использования спорного земельного участка. Истцам отказано в выдаче разрешения на строительство нового жилого дома в связи с несоответствием требованиям градостроительного плана, а именно не получено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

ООО «Малахит» в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили то обстоятельство, что готовы выполнить работы по переносу канализационной сети за свой счет по меже земельного участка.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Филиппов С.В. приобрел по договору купли-продажи от 15.11.11г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, препятствий в пользовании которым не имеется. За получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истцы не обращались. Параметры возможного строительства или реконструкции имеющегося жилого дома ими не представлены. Предыдущий собственник земельного участка, зная о наличии канализации, не сообщил об этом истцам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф. и Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: