Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис» о признании действий по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включению в тариф НДС не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и не произведенных работ незаконными, возврате уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис» о признании действий по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включению в тариф НДС не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и не произведенных работ незаконными, возврате уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис» (далее ООО УК «ЖКС») о признании действий по увеличению тарифов на содержание общего имущества, включению в тариф НДС и не произведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и не произведенных работ незаконными, возврате излишне уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2009 года между ним, собственником квартиры №... и ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис» был заключен договор на управление многоквартирным домом, где он проживает.

ООО УК «ЖКС» с целью обогащения и получения прибыли в одностороннем порядке увеличивало тарифы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества их дома. Жители данного дома, в том числе и он, о тарифах по содержанию общего имущества узнавали при получении платежных документов на оплату за коммунальные услуги. В последний раз самовольное увеличение было произведено ответчиком 01 июля 2015 года.

Кроме того, в нарушение норм ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года руководство ООО УК «ЖКС» в состав расходов по содержанию общего имущества на свои услуги незаконно в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 149 часть 2 НК РФ ввело НДС.

Начисленные ответчиком платежи за управление, содержание и текущий ремонт дома превышали отчетные данные о произведенных затратах: в 2014 году - на 116 844 рубля, в 2015 году - на 113 024 рубля и в 2016 году – на 212 985 рублей. Кроме этого в фактические затраты по содержанию дома включены работы, которые фактически не были произведены.

В результате ООО УК «ЖКС» за его счет получило в 2014-2016 годах неосновательного дохода в сумме 7 234, 10 рублей (1226118 руб. х 0,59% доли в общем имуществе / 100%), которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат последним возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими средствами.

В иске ФИО2 просил признать незаконными действия руководства ООО УК «Жилкоммунсервис» по увеличению тарифа на содержание общего имущества, включению в тариф НДС, непроизведенных общехозяйственных расходов на содержание не имеющегося имущества и непроизведенных работ, обязать ответчика возвратить излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 7 895, 25 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251, 54 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у него договора с ООО «Домовое хозяйство» выполняющее работы по содержанию дома, незаконность внесения платы за содержание дома и коммунальные услуги посреднической организации, которой выступает МУП «Жилсервисцентр». Указывает на то, что общий технический осмотр дома отнесен к числу обязанностей ответчика, а значит и расходы на его осуществление подлежат включению в статью расходов на содержание административно-управленческого аппарата управляющей компании. Ссылается на то обстоятельство, что в смету расходов ответчиком включены работы, которые фактически не производились, а также фактически отсутствующие расходы на содержание имущества.

Представитель ООО управляющая компания «Жилкоммунсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 5 ст. 46, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п.33 вышеназванных Правил содержания общего имущества многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товариществ собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы расходов и доходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. п. 31 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяются органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в частности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил).

П. 29 Правил установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором проживает истец, осуществляется ООО УК «Жилкоммунсервис». Истец является собственником квартиры №... указанного жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что в 2009 году между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

В п. 4.1. и п. 4.4 указанного договора определено, что цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг) определяется исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении №... и №... к договору, и может быть проиндексирована управляющей организацией.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания №... от 18 июля 2015 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома утверждено увеличение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного адрес. В результате голосования собственниками жилых помещений было принято решение утвердить смету расходов на содержание многоквартирного дома.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным указанного протокола общего внеочередного собрания было отказано.

Кроме того, решением Совета городского поселения города Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ №... от 16 декабря 2015 года был утвержден размер платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УК «Жилкоммунсервис».

В приложении №... к указанному решению установлено, что применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м. общего имущества многоквартирного дома установлен в сумме 14,10 рублей в месяц. Указанное решение Совета в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что отчеты об исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом №... по адрес за 2014-2016 годы, а также реестры выполненных работ в соответствии требованиями действующего законодательства размещены в сети интернет на официальном сайте ответчика. В доме имеются общедомовые приборы учета, подвал, система электроснабжения, система теплоснабжения, система холодного водоснабжения и водоотведения, системы газоснабжения, вентиляции и водостоков, исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются ООО УК «Жилкоммунсервис», ООО «Домовое хозяйство», ЗАО «БСРСУ ПР», ОАО «Газпромраспределение Уфа», ООО «АДС», ООО «Профдизенфекция», ООО «Энерготехстрой», МУП «Жилищный сервисный центр».

Отклоняя доводы истца об одностороннем увеличении ответчиком тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что смета расходов на содержание дома изначально утверждалась решением собственников помещений многоквартирного дома, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен решением Совета городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Не соглашаясь с доводами ФИО2 о необоснованном включении в состав тарифа налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (НДС) включается в указанные цены (тарифы).

В соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, освобождаются от налогообложения НДС при условии, если данные работы (услуги) приобретаются управляющей организацией у иных лиц.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации, в связи с чем включение сумм НДС в расчет платы за содержание и ремонт жилья в случае оказания работ, выполняемых силами самой управляющей компании, является правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае осуществления работ по содержанию и ремонту жилья сторонними организациями, управляющая компания приобретает такие работы (услуги) по цене с учетом начисленного НДС, при этом повторное начисление НДС при реализации работ (услуг) жителям многоквартирного дома управляющей организацией не производится.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о включении в перечень выполненных по договору управления многоквартирным домом работ, которые фактически не производились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Домовое хозяйство», не может служить основанием для его освобождения, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества дома. Кроме того, осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая организация вправе осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме своими силами, либо привлекать соответствующих исполнителей (ООО «Домовое хозяйство»).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения расходов на технический осмотр дома в состав расходов на содержание управленческого аппарата управляющей компании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данных о том, что одни и те же виды расходов на содержание многоквартирного дома были дважды понесены собственниками помещений в этом доме, в ходе судебного рассмотрения дела установлено не было.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы об отсутствии необходимости содержания в доме внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и центрального отопления по причине отсутствия указанных расходов в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доме имеются централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, требующие выполнения работ по их надлежащему содержанию.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=624AADBCE3251F2992D72CAE6B78BCD36E76E1A5A893B0CAC1DB5B3A5F794B0AE07979ADF229R3N" 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

ФИО1

справка: судья Бондаренко С.В..