Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-32/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 558 788 руб., в том числе 75 020 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование иска ФИО5 указала, что 18.06.2014 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом цен официального дилера, поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на момент ДТП на гарантийном дилерском обслуживании.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 483 768 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере 75 020 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 25.05.2016 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, доверили право представлять свои интересы представителям, явившимся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.06.2014 в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Тойота CAMRY», г.р.з. №..., под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ № 1 ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2155А14, составленному ООО «Кит оценка», представленному истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №..., была определена в размере 698 950 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 40 897 руб.

За составление отчета ФИО8, действующим на основании договора поручения от 19.06.2014, заключенного с истцом, было оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2155А14 от 18.07.2014.

ООО «РЕСО-Гарантия» на основании соответствующего обращения истца выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Определением суда от 15.09.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №372 от 30.12.2015, выполненным ФГБОУ ВПО Институт безопасности дорожного движения «СПбГАСУ», установлено, что с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 2155А14 от 15.07.2014 и в акте осмотра ТС № 27-06-СПБ-193-09 от 27.06.2014, а также зафиксированные в справке о ДТП, могли быть получены транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2014.Заключением эксперта №2-3026/2015 от 11.01.2016, выполненным ФГБОУ ВПО Институт безопасности дорожного движения «СПбГАСУ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №... (на дату ДТП, с учетом амортизационного износа деталей), для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 416 510 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №..., составляет 75 020 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом цен официального дилера на выполнение ремонтных работ и запасные части) транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №... (на дату ДТП, с учетом амортизационного износа деталей), для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2014, составляет 603 768 руб.

На момент ДТП автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №..., находился на гарантийном обслуживании, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб, превышающей выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика в пределах размера реального ущерба, установленного в заключении эксперта № 2-3026/2015 от 11.01.2016.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в силу чего принят за основу размер ущерба от ДТП, определенный экспертным заключением с учетом цен официального дилера на выполнение ремонтных работ и запасные части.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, а также с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В связи с этим по общему правилу размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Однако для транспортных средств, на которые распространяется гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера на выполнение ремонтных работ и запасные части с учетом амортизационного износа деталей. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом ко взысканию размера ущерба, правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают, не подтверждают наличие оснований для определения размера ущерба в ином размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов согласуются с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2155А14 от 16.07.2014, ФИО8 ООО «Кит оценка» оплачено 3 500 руб.

Из договора поручения от 19.06.2014 следует, что ФИО5 поручила ФИО8, в том числе, заключить договор на независимую экспертизу (оценку) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес», г.р.з. №..., в результате ДТП от 18.06.2014 с участием указанного транспортного средства. Исполняя данный договор, поверенный действует от своего имени и за счет доверителя (радел 1 договора).

Данный отчет был представлен истцом при обращении в суд, необходимость его выполнения определялась обязанностью истца доказать размер причиненного в ДТП ущерба.

То обстоятельство, что в результате экспертного исследования, выполненного в ходе судебного разбирательства, определен иной размер ущерба, не освобождает ответную сторону от обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: