Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляниченко З.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 22 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоляниченко З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Данко» о взыскании доли в уставном капитале.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 22 июля 2014 года с ООО «Данко» в пользу Смоляниченко З.Ф. взыскано <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Смоляниченко З.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Данко» по доверенности Золотых И.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2014 года истец является наследником доли умершего мужа Смоляниченко А.А. в размере 25% в уставном капитале ООО «Данко».

В соответствии с абз.2 п.2 ст.23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренны: абзацами 1, 2 настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участник общества с соответствующим требованием, или с согласия участник общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п.5 приведенной нормы, общество обязано выплатит наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участника ликвидированного юридического лица - участника общества, собственник имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участник общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина прав собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследств к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец является наследником доли в уставном капитале ООО «Данко», принадлежавшей ее мужу, умершему <...>, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Данко» в пользу истца доли в размере 25% в уставном капитале общества, что составляет <...> рублей, правомерен.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендных прав на земельные участки, расположенных в Геленджикском лесничестве, а также о необоснованном не назначении по делу экспертизы с целью определения баланса общества, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено при разрешении спора, что земельные участки лесного фонда являются государственной собственностью, находятся в аренде у ООО «Данко», поэтому арендная плата за земельные участки входит в пассивы акционерного общество и не может входить в активы.

Кроме того, требования истца в части не назначения по делу экспертного исследования, не могут сами по себе являться основанием для отмены судебного акта. Ответчиком в материалы дела представлен расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Данко», который был приняты судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Смоляниченко З.Ф. к ООО «Данко» о взыскании доли в уставном капитале правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Смоляниченко З.Ф. о том, что расчет оценки стоимости чистых активов не включает в себя рыночной стоимости арендных прав на земельные участки, имеющиеся у общества и используемых в целях основного вида деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Иная правовая позиция истца по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниченко З.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: