Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ООО «Структура» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-203/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Структура», в соответствии с которыми просил признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2021 на машино-место №... и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2021 на машино-место №..., составленные ООО «Структура», недействительными, принять отказ от исполнения и расторгнуть договор долевого участия в строительстве №... от 22.06.2018 на машино-место №..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору №... от 22.06.2018, в размере 500 000 рублей, обязать ответчика установить машино-место №... для автомобилей малого класса согласно с СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей», обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу объекта долевого строительства – машино-места №... по адресу: <адрес>), кадастровый №... (почтовый адрес: <адрес>), согласно договору долевого участия в строительстве №... от 31.01.2018, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест №... и №... с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места №... на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) – 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года исковые требования Калинина М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2021 года на машино-место №... по договору №... от 31 января 2018 года недействительным.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2021 года на машино-место №... по договору №... от 22 июня 2018 года недействительным.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №... от 22 июня 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантсткого» и Калининым Максимом Александровичем, на машино-место №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» в пользу Калинина Максима Александровича денежные средства, уплаченные по договору №... от 22 июня 2018 года, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Структура» безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда объекта долевого строительства – машино-места №... по адресу: <адрес>), кадастровый №... (почтовый адрес: <адрес>), согласно договору долевого участия в строительстве №... от 31.01.2018, а именно: выполнить снятие разметки парковочных мест №... и №... с поверхности покрытия пола и нанести новую разметку шириной 10 см для машино-места №... на поверхности покрытия пола размером (по осевой линии разметки) – 2,5 м х 5,3 м от внешней границы прилежащей колонны

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина Максима Александровича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9700 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-203/2022 (2-5626/2021;) по исковому заявлению Калинина Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о защите прав потребителя на срок до 31 декабря 2022 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Структура» без удовлетворения.

23 декабря 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от Калинина М.А. поступило заявление о возмещении ООО «Структура» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-203/2022 в суде апелляционной инстанции, выразившихся в оплате юридических услуг в сумме 77 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года заявление Калинина М.А. было удовлетворено частично, с ООО «Структура» в пользу Калинина М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Структура» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым либо отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер понесенных Калининым М.А. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Калинин М.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года исковые требования Калинина М.А. к ООО «Структура» удовлетворены частично.

Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года состоялось в пользу Калинина М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства с суде апелляционной инстанции осуществляла представитель Алышева А.С., с ней и Папроцкой А.Н. у истца был заключен договор оказания юридических услуг от 17.06.2022 для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Калининым М.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Калинина М.А. были удовлетворены, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, в связи с чем, у Калинина М.А., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Калинина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Калинина М.А. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции определил в общем размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Калинина М.А. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования Калинина М.А. в размере 20 000 руб.

Довод частной жалобы ООО «Структура» о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции по делу № 2-203/2022 составила 77 000 рублей, которые были оплачены Калининым М.А., что следует из акта об оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 17.06.2022, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора по защите прав потребителя а суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-203/2022, заказчик обязался оплатить стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

В силу п. 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.2 договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом и по оказании услуг составить акт об оказании услуг и передать его для подписи заказчику по окончании оказания услуг. За оказанные услуги заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю согласно установленным расценкам в течение трех рабочих дней с момента выставления акта об оказании услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг для подтверждения выполнения оказанных услуг.

Из договора следует, что никаких иных документов, подтверждающих несение расходов, кроме договора и акта об оказании услуг, между сторонами не предусмотрено.

Из акта об оказании услуг от 13.12.2022 следует, что исполнитель оказал услуги, а заказчик эти услуги оплатил. Акт об оказании услуг подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по договору выполнены Калининым М.А. в полном объеме.

Доводы частной жалобы ООО «Структура» о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 20 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

То обстоятельство, что судом с ООО «Структура» в пользу Калинина М.А. взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 53 000 рублей, не влияет на размер взысканных судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Структура» – без удовлетворения.

Судья: