Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу третьего лица Наумова М. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года, которым

исковые требования Ганиева Р. Ф. к Шакировой Ф. Р. о признании неотделимых улучшений в жилом доме совместно нажитым имуществом супругов удовлетворены частично;

признаны неотделимые улучшения на сумму 462414 руб. 73 коп., произведенные в жилом доме, на сумму 1020270 руб. 71 коп., произведенные при возведении зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ганиева Р. Ф. и Шакировой Ф. Р. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Ганиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Шакировой Ф.Р. о признании неотделимых улучшений на сумму 500000 руб., произведенных в жилом доме по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ганиева Р.Ф. и Шакировой Ф.Р. в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ганиев Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей Шакировой Ф.Р. На дату заключения брака в собственности ответчика находилась 1/3 доля в праве на жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 461 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В период брака с Шакировой Ф.Р. истцом с ведома и одобрения Шакировой Ф.Р. и иных собственников жилого дома, произведены неотделимые улучшения жилого дома, в частности произведено обустройство подвального помещения жилого дома с обустройством в нем котельной для отопления дома, произведено утепление и укрепление несущих стен жилого дома путем облицовки керамблоком.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать стоимость неотделимых улучшений на сумму 1020270 руб. 71 коп. в соответствие с заключением комплексной судебной строительно- технической оценочной экспертизы №-ЛС/17 совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Ганиев Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчица – его супруга является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Он стал проживать в доме ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году он и ответчица заключили брак. С согласия ответчицы и других собственников жилого помещения он производил неотделимые улучшения в доме, обустроил подвальное помещение жилого дома, оборудовав в нем котельную для отопления дома, установил водопровод, канализацию, провел в доме отопление, газ, утеплил стены, укрепил несущие стены. Неотделимые улучшения являются совместно нажитым имуществом, что не оспаривает ответчица.

Представитель истца Бобылев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Шакирова Ф.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в период совместного проживания с истцом в доме производились неотделимые улучшения на совместные денежные средства и с согласия других собственников, в дом был проведен газ, вода, обустроено подвальное помещение, установлена канализация, построен забор, гараж, баня.

Третье лицо Шакиров Р.И., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Богданова Л.И., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Наумов М.Д., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Наумова М.Д. - адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Наумов М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Неотделимыми признаются такие улучшения, которые нельзя отделить от данной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает, следовательно признание на них права собственности, в том числе права собственности супругов невозможно. Исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, право собственности, в том числе право совместной собственности супругов, может возникнуть только на вещь, в то время как неотделимые улучшения вещью не являются. Кроме того, дом, в котором произведены неотделимые улучшения, обременен ипотекой в пользу Наумова М.Д. В настоящее время по исковому заявлению Наумова М.Д. Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено решение об обращении взыскания на данный предмет ипотеки, решение суда вступило в законную силу, находится на стадии исполнения в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ижевска. Помимо этого, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое истца. По настоящему делу, из позиции истца и ответчика, усматривается, что права и законные интересы истца действиями ответчика и иных лиц никак не нарушаются. Помимо этого, суд первой инстанции, определяя стоимостное выражение произведенных неотделимых улучшений, исходил из их общей стоимости, в то время как ответчице принадлежит лишь 1/3 доли в праве собственности на спорные строения. Кроме того, в настоящее время Наумов М.Д. на основании протокола о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава–исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности Наумова М.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Ганиев Р. Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал, что живет в доме с 1997 года. За все это время проживания вкладывал свои деньги в благоустройство дома. Поскольку его сыну надо было где-то жить, то он принял решение построить на этом земельном участке еще один дом. Указал, что новый дом был построен за счет продажи другого его дома. Цель этого иска - защитить свои права.

Представитель истца Ганиева Р.Ф. - Осипов Е.Б., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их незаконными и необоснованными. Дополнительно указал, что судом первой инстанции установлен факт неотделимых улучшений как в старом доме, который зарегистрирован, так и в новом доме, который не зарегистрирован. Истец пояснил, что у него было разрешение на строительство нового дома, но поскольку он не знал о том, что был составлен договор залога и договор займа, то он не регистрировал новый дом как объект незавершенного строительства. Новый дом и гараж нельзя признать самовольной постройкой, поскольку данные объекты не зарегистрированы по объективным причинам.

Ответчик Шакирова Ф.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Богданова Л. И., третье лицо Шакиров Р. И., третье лицо Наумов М. Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР зарегистрирован брак между Ганиевым Р. Ф. и Шакировой Ф. Р., составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом третьей Ижевской государственной нотариальной конторы Дорофеевой С.П.ДД.ММ.ГГГГ, Шакирова Ф. Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки, общей площадью 461 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 51,6 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности: Богданова Л.И., Шакиров Р.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и <адрес>.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЛС/17, назначенной по ходатайству истца, в результате проведенных обследований объекта экспертизы установлено, что на земельном участке по адресу: УР, <адрес> расположены следующие здания и сооружения: жилой дом деревянный одноквартирный с пристроем, гараж на 1 автомобиль, жилой дом каменный одноквартирный, объект незавершенного строительства (баня), ограждение, возведенное между каменным и деревянным домом, установлены следующие виды работ фактически выполненные на объектах, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес> являющиеся неотделимыми улучшениями, произведенными истцом: в жилом деревянном одноквартирном доме с пристроем: устройство железобетонного ленточного фундамента дома, устройство бетонного пола в подпольном помещении дома, укладка полипропиленновых труб теплового пола в подпольном помещении; пристрой: устройство железобетонного ленточного фундамента монолитных стен из керамзитобетона, устройство бетонного пола в подпольном помещении пристроя, установка опорных строек из металлических труб, установка металлических и деревянных балок перекрытия, устройство пола, устройство кровли; утепление жилого дома: устройство теплоизоляции цоколя монолитным пенополистиролбетоном по периметру; устройство железобетонного ленточного фундамента дома; в гараже: устройство железобетонного ленточного фундамента, кладка стен из пеноблока и кирпича, устройство кровли, в жилом каменном одноквартирном доме: устройство железобетонного ленточного фундамента дома; кладка кирпичного цоколя дома, устройство горизонтальной гидроизоляции фундамента, кладка стен из пеноблока, силикатного кирпича, укладка перемычек, утепление наружных стен, устройство перекрытий, утепление перекрытий, установка дверей внутренних и наружных, окон, устройство перегородок, устройство кровли, отделочные работы, инженерные системы; объект незаверешнного строительства (баня) - устройство железобетонного ленточного фундамента, устройство монолитных стен из пенополистиролбетона; ограждение, возведенное между деревянным и каменным домом: устройство железобетонного ленточного фундамента, устройство монолитных стен из пенополистиролбетона. Все вышеуказанные улучшения жилого дома, коммуникаций, хозяйственных построек и сооружений производились истцом и ответчиком совместно, своими собственными силами, без привлечения сторонней рабочей силы. Строительные материалы для произведения вышеуказанных улучшений приобретались за их с ответчиком совместно заработанные денежные средства, что ответчиком признавалось в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле. Вышеуказанные улучшения были произведены во время их с ответчиком брака и совместного проживания. Произведенные результаты работ повлекли значительное увеличение стоимости недвижимого имущества.

По результатам экспертизы определена рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при создании неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, которая составляет: 462414 руб. 73 коп., в том числе: рыночная стоимость работ составляет: 251205 руб. 00 коп.; рыночная стоимость материалов составляет: 211209 руб. 73 коп. Рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при создании неотделимых улучшений в виде возведения зданий и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, составляет: 1020270 руб. 71 коп., в том числе: рыночная стоимость работ составляет: 497704 руб. 20 коп.; рыночная стоимость материалов составляет: 522566 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела из объяснений сторон, право собственности на 1/3 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> приобретено ответчиком Шакировой Ф.Р. в порядке наследования в 1997 году.

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 2001 года по настоящее время.

Брачный договор сторонами не заключался.

Находясь в браке, с целью оформления своих прав на совместное имущество истец просил признать неотделимые улучшения в жилом доме совместным имуществом с ответчиком и определить его долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 254 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской федерации (далее – СК РФ), п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчицей Шакировой Ф.Р. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у нее личной собственности на неотделимые улучшения в жилом доме, ответчица не оспаривает осуществление неотделимых улучшений в жилом доме на совместные денежные средства истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд признал, что неотделимые улучшения в жилом доме являются общей совместной собственностью супругов и произвел их раздел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, основания исковых требований доказывает истец, следовательно, бремя доказывания возлагается на истца. Ответчик представляет доказательства своих возражений при их наличии.

По настоящему делу бремя доказывания оснований иска должно быть возложено на истца. Вывод суда о том, что ответчицей Шакировой Ф.Р. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у нее личной собственности на неотделимые улучшения в жилом доме, не согласуется с распределением бремени доказывания по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме разъяснено бремя доказывания по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» сторонам разъяснено бремя доказывания, поскольку суд первой инстанции недостаточно полно и точно распределил бремя доказывания в определении от 27 декабря 2016 года.

В связи с этим сторонами представлены дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводы, что доводы жалобы обоснованы.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неотделимые улучшения недвижимого имущества, в частности жилого дома, не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Неотделимыми признаются такие улучшения, которые нельзя отделить от данной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает, следовательно признание на них права собственности, в том числе права собственности супругов невозможно. Исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, право собственности, в том числе право совместной собственности супругов, может возникнуть только на вещь, в то время как неотделимые улучшения вещью не являются.

Право совместной собственности истец Ганиева Р.Ф. на неотделимые улучшения в недвижимом имуществе не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, поскольку неотделимые улучшения недвижимого имущества не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Истец вправе был избрать иной способ защиты нарушенного права, например, признать право совместной собственности на имущество, принадлежащее его супруге, в порядке, предусмотренном ст. 37 Семейного кодекса РФ, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При разделе совместного имущества супругов истец мог просить выделить долю в этом имуществе. Либо истец вправе был потребовать раздела общего имущества супругов и взыскания денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что дом, в котором произведены неотделимые улучшения, обременен ипотекой в пользу Наумова М.Д. и на него обращено взыскание.

Кроме того, как указано выше, на жилой дом, в котором произведены неотделимые улучшения, уже обращено взыскание решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 31.10.2016.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Шакирова Р.И., Шакировой Ф.Р., Богдановой Л.И. в пользу Наумова М.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619800 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 12 % в месяц. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине и по проведению судебной оценочной экспертизы. Для удовлетворения денежных требований Наумова М.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок площадью 461 кв.м. и жилой дом площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства по вышеуказанному делу состоялись публичные торги, на которых указанное имущество не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю Наумову М.Д. нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно земельный участок площадью 461 кв.м. и жилой дом площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 461 кв.м. и жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Наумов М. Д. (т.2 л.д. 15-18).

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По содержанию и смыслу статей 254 Гражданского кодекса, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, супруги вправе делить между собой только то имущество, которое находится в их совместной собственности на момент раздела имущества, а не существовавшее ранее и выбывшее из их совместной собственности по решению суда (независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено).

Помимо этого, согласно договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем Наумовым М.Д. и залогодателями Шакировым Р.И., Шакировой Ф.Р., Богдановой Л.И., залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 51,6 кв.м., земельный участок площадью 461 кв.м. по адресу: <адрес>.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной договор заключен между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 330000 руб.; цель предоставления денежных средств – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, из договора займа и ипотеки следует, что на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, был получен кредит собственниками этого дома - Шакировым Р.И., Шакировой Ф.Р., Богдановой Л.И. в сумме 330000 руб.

Эти письменные доказательства опровергают утверждение истца Ганиева Р.Ф., что ремонт и благоустройство дома осуществлялись только за счет денежных средств истца Ганиева Р.Ф.

Каких-либо свидетельских показаний или письменных доказательств (платежных документов, квитанций) того, что неотделимые улучшения жилого дома производились именно Ганиевым Р.Ф., а не другими собственниками дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчице принадлежит только 1/3 доля в праве собственности на спорные строения.

Следовательно, неотделимые улучшения жилого дома привели к увеличению стоимости всего дома, в том числе и стоимости долей Шакирова Р.И. и Богдановой Л.И., которым принадлежит по 1/3 доле в жилом доме.

Помимо этого, из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЛС/17, следует, что на земельном участке имеются два жилых дома:

жилой дом деревянный одноквартирный с пристроем,

жилой дом каменный одноквартирный,

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан только один <адрес> года постройки, площадью 51,6 кв.м.

В материалы дела не представлено разрешение на строительство второго жилого дома каменного одноквартирного.

Таким образом, истец фактически просил признать право совместной собственности не только на неотделимые улучшения в первом жилом доме, но и право совместной собственности на второй жилой дом на том же земельном участке, на который не представлено разрешение на строительство.

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие основания исковых требований, в частности, доказательства того, что неотделимые улучшения в спорном имуществе были произведены именно за счет средств истца Ганиева Р.Ф. либо совместно нажитого имущества супругов, а не за счет кредитных денежных средств либо денежных средств других сособственников.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба третьего лица Наумова М. Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Ганиева Р. Ф. к Шакировой Ф. Р. о признании неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Ганиева Р. Ф. и Шакировой Ф. Р. в равных долях отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Наумова М. Д. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина