Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, возложении обязанности по выдаче справки

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СХК», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать наличие у него права на получение ежемесячного пожизненного дополнительного материального обеспечения в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» за фактически отработанное время с 01.08.1992 по 10.04.2019 - 26 лет 7 месяцев 10 дней, обязать АО «СХК» при увольнении выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса на работах, дающих право на ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, как выполнение в эти годы работ, относящихся к видам деятельности, подпадающим под Указ Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 за фактически отработанное время с 01.08.1992 по 10.04.2019-26 лет 7 месяцев 10 дней.

В обоснование требований указал, что с 01.09.1982 (практика ГПТУ-10) по настоящее время работает в АО «СХК» на основных заводах: Завод разделения изотопов (ЗРИ), Химико-металлургический завод (ХМЗ), Радиохимический завод (РХЗ). В период с 22.11.1982 по 12.07.1983 работал в режиме сплошной практики аппаратчиком на объекте № 1 цех № 46. С 13.07.1983 по 31.08.1988 работал на объекте № 1 (ЗРИ) аппаратчиком воздухоразделения по 4 разряду. С 01.09.1988 по 02.01.1992 его должность переименована. Условия работы при этом не изменялись. С 03.01.1992 по 01.08.1992 переведен аппаратчиком рафинирования металлов по 5 разряду цеха №10 объекта 25 (ХМЗ). С 01.08.1992 по 31.07.1998 переведен аппаратчиком рафинирования металлов цех № 3 объекта 25 (ХМЗ). С 01.08.1998 по 11.07.2004 переведен аппаратчиком установки опытного производства цеха № 3 ХМЗ. В период с 12.07.2004 по 29.12.2004 переведен переработчиком радиоактивных отходов по 5 разряду участка по транспортировке и хранению технологических отходов химико-металлургического цеха по производству плутония № 1 ХМЗ. С 30.12.2004 по 12.02.2006 переведен переработчиком радиоактивных отходов участка по переработке и хранению технологических отходов химико-металлургического цеха по производству плутония № 1 ХМЗ. С 13.02.2006 по 31.01.2010 переведен переработчиком радиоактивных отходов 5 разряда участка по переработке и хранению технологических отходов химико-металлургического цеха по производству плутония № 1 ХМЗ. С 01.02.2010 по 31.12.2013 переведен переработчиком радиоактивных отходов 5 разряда участка по переработке и хранению технологических отходов химико-металлургического цеха по производству урана и плутония №5 ХМЗ. С 01.01.2014 по настоящее время работает переработчиком радиоактивных отходов 5 разряда участка по эксплуатации, обслуживанию и консервации хранилищ радиоактивных отходов, содержания и эксплуатации хранилищ радиоактивных отходов (водохранилищ) ВХ-3,4, пульпохранилищ ПХ-1, бассейнов Б-1, Б-2, Б-25 (цех № 4) радиохимического завода. Полагал, что его деятельность совпадет с основной деятельностью подразделений АО «СХК», связана с основным технологическим процессом производства - утилизация радиоактивных отходов основного технологического процесса, который значится в Указе Президента РФ № 1563. Ранее обращался в комиссию АО «СХК» по установлению права на ДМО, однако получил отказ № 12-15/2168 от 13.11.2018 в связи с тем, что все профессии и структурные подразделении, в которых он работал с 13.07.1983 и по настоящее время, не предусмотрены «Перечнем производств, работ и профессий Сибирского химического комбината».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «СХК».

Согласно представленным возражениям представителя ответчика АО «СХК» ФИО2, в соответствии с Приказом Министерства РФ по атомной энергии от 08.08.2003 № 347 утверждено Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563. Во исполнение требований вышеприведенных нормативных актов генеральным директором СХК утвержден Перечень № 39-10/4378 от 05.12.2003 производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563. Однако ни участки, ни цеха, где работал истец, ни его профессии, входящие в состав подразделений, не предусмотрены указанным выше перечнем.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что представленными суду доказательствами подтверждается его право на ежемесячное пожизненное дополнительное материальное обеспечение.

Так, в разделе Перечня ХМЗ указан цех №3, где в период с 03.01.1992 по 11.07.2004 он работал в должности аппаратчика рафинирования металлов. Имеется указание и на его должность.

Суд не учел показания свидетеля Б., подтвердившего работу истца до 2004 года в видах работ, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем.

Суд не дал надлежащей оценки справке №3927/2184, уточняющей особый характер труда ФИО1, содержащей указание на документы, на которых она основана. При этом суд основал свое решение на справках техотдела ответчика, информация в которых не подтверждена документально.

Выводы суда о том, что истец не принимал участия в работах, связанных с утилизацией урана и плутония, являются необоснованными и опровергаются должностными инструкциями от 25.12.2013, 18.01.2010, 20.12.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СХК» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие …., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» утвержден перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

В данный перечень включены, в том числе, такие виды деятельности как производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла (п. 2 Перечня).

Пунктом 5 Перечня предусмотрен вид деятельности - утилизация делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при назначении страховой пенсии но старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Согласно абз. 3 п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 дополнительное материальное обеспечение устанавливается, в том числе, гражданам, которым страховая пенсия по старости назначена в соответствии с пунктом 1 или 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанных условиях.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, является непосредственное участие в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Согласно п. 5 указанного Положения, утвержденного Приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, и их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса после рассмотрения и одобрения Комиссией.

Генеральным директором ФГУП «Сибирский химический комбинат» утвержден «Перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината» (далее - Перечень), соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» от 05.12.2003 № 39-10/4378.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что профессии и структурные подразделения, в которых работал ФИО1 в заявленный период, Перечнем не предусмотрены.

Данный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на материалах дела и правильно примененных нормах материального права.

В решении судом проанализировано соответствие каждой должности и структурного подразделения, в которых работал истец в заявленный период, должностям и структурным подразделениям, указанным в Перечне производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», при этом такого соответствия не установлено. Доказательств, подтверждающих работу истца в видах деятельности, дающих право на ДМО, истцом также не представлено.

Выводы, сделанные судом, подробно мотивированы со ссылками на нормативные документы и представленные доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Довод жалобы о том, что в разделе Перечня ХМЗ указан цех №3 и должность аппаратчика рафинирования металлов, где в период с 03.01.1992 по 11.07.2004 работал истец, опровергается содержанием данного документа, в разделе 7 которого - «Химико-металлургический завод» цех №3 значится как литейно-механический цех (7.10), должность аппаратчика рафинирования металлов в него не включена (т.1, л.д. 72-88).

Показания свидетеля Б. о том, что истец работал в основном технологическом процессе, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства работы истца в видах деятельности, дающих право на ДМО, поскольку в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», п.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Справка ОАО «СХК» №3927/2184 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 31), как и должностные инструкции от 25.12.2013, 18.01.2010, 20.12.2018, вопреки доводам жалобы, подтверждают особый характер труда ФИО1, необходимый для назначения льготной пенсии по старости по пункту «а» подраздела 17 Раздела 7 Списка №1 (код 1072000а-10065), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10, но не работу в видах деятельности, дающих право на ДМО.

Из материалов дела, следует, что истцу с 24.01.2014 назначена досрочная страховая пенсия по старости за работу по Списку № 1 с учетом осуществления деятельности в спорный период во вредных условиях труда.

Таким образом, суд в связи с отсутствием доказательств не усмотрел оснований для признания за истцом права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия полностью согласна с решением суда, которое, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи