Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Пятецкого Юрия Борисовича – Колотиева Дмитрия Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Пятецкого Юрия Борисовича об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в части признания утратившим силу распоряжения о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятецкий Ю.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> года № <...> в части признания утратившим силу распоряжения от <...> года № <...> «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по <...>».

В обоснование заявления указал, что принятое департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в порядке самоконтроля оспариваемое распоряжение вследствие принятия <...> года Омским городским Советом Решения № <...> «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» закону не соответствует.

Указанное решение и данное ему толкование Омским городским Советом в постановлении от <...> года № <...> имеют наименьшую юридическую силу по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации, регулирующего вопросы выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кроме того, Решению Омского городского Совета придана обратная сила, что правилам статьи 4 ГК Российской Федерации не соответствует.

Данное Омским городским Советом толкование указанного Решения осуществлено с превышением компетенции, не наделяющий представительный орган местного самоуправления правом толкования норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры "..." заявила ходатайство о прекращении производства по делу вследствие неподведомственности заявления суду общей юрисдикции. Указала, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и обращался в департамент с целью предоставления земельного участка для строительства торгового комплекса, что свидетельствует о наличии экономического спора.

Заявитель и его представитель Колотиев Д.С. в судебном заседании с данным ходатайством не согласились. Заявитель пояснил, обращался в департамент с заявлением о выборе земельного участка как физическое лицо. Подтвердил, что земельный участок он планировал использовать под строительство торгового комплекса.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пятецкого Ю.Б. Колотиев Д.С. просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что сложившиеся между его доверителем и органом местного самоуправления правоотношения по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м для строительства пункта общественного питания по <...> возникли до приобретения заявителем статуса ИП, что подтверждается постановлением Администрации г. Омска от <...> года № <...>. Пятецкий Ю.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только <...> года. Все последующие действия были направлены Пятецким Ю.Б. на замену предмета договора аренды в связи с невозможностью использования ранее предоставленного участка, что исключает вывод суда об экономическом характере спора. Также имеются вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> года по делу № <...> по жалобе Пятецкого Ю.Б. к ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке компенсации без проведения аукциона незаконным, апелляционное определение Омского областного суда от <...> года по делу № <...>, где вопрос о прекращении производства по делу по указанным основаниям не рассматривался. Полагает вывод суда о том, что земельный участок испрашивался его доверителем для строительства торгового комплекса с кафе не в личных, а в предпринимательских целях, несостоятелен, поскольку указанного здания на настоящий момент не существует, а заявленные виды деятельности не являются безусловным доказательством данного вывода суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Пятецкий Ю.Б., его представитель Колотиев Д.С. приняли участие в судебном заседании. Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Пятецкого Ю.Б., его представителя Колотиева Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что <...> года Пятецкий Ю.Б. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выборе земельного участка предполагаемого размера <...> кв.м., предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по <...>. Вид испрашиваемого права – аренда под строительство (л.д. <...>).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> года за № <...> утвержден акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе <...>. Предварительно согласовано место размещения торгового комплекса с кафе севернее строения № <...> по <...> (л.д. <...>).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> года за № <...> вышеуказанное распоряжение признано утратившим силу (л.д. <...>).

Полагая распоряжение департамента архитектуры и градостроительства отменяющее ранее принятое распоряжение, не соответствующим положениям действующего законодательства, Пятецкий Ю.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии частью 2 статьи АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 29 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

В материалах дела имеются доказательства, что Пятецкий Ю.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года с основным видом деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – строительство зданий и сооружений (л.д. <...>).

По своему целевому назначению земельный участок, в отношении которого было подано заявление Пятецким Ю.Б., предназначен для возведения объекта недвижимости (торговли и общественного питания), то есть для использования в экономической деятельности.

Поскольку заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, одним из направлений деятельности является строительство зданий и сооружений, земельный участок по своему целевому назначению предназначен для использования в экономической деятельности, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Установление данных обстоятельств давало суду правовые основания для прекращения производства в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, жалоба Пятецкого Ю.Б., поданная им как индивидуальным предпринимателем, на оспариваемое распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации принята к производству арбитражным судом Омской области <...> года (дело № <...>).

То обстоятельство, что Пятецкий Ю.Б., подавая в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска заявление о выборе земельного участка, указал на свой статус как физического лица, и полагал оформить права на него как физическое лицо, на правильность отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, с учетом установленных конкретных обстоятельств, не влияет.

Что касается доводов жалобы относительно того, что действия департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по выбору земельного участка по <...> фактически были направлены на замену предмета договора аренды в отношении земельного участка по ул. Кондратюка вследствие невозможности его использования, поводом для отмены состоявшегося судебного постановления является не могут.

Из материалов дела не следует, что правоотношения между заявителем и департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска являются частноправовыми, вытекающими из договорных правоотношений, основанных на юридическом равенстве сторон. Мотивы, которыми руководствовался департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при выборе земельного участка, правого значения не имеют.

Ссылка на конкретные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 329,334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пятецкого Юрия Борисовича – Колотиева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: