Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А., в интересах которой как законный представитель несовершеннолетний действует ФИО2, о признании не сохранившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«признать А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в интересах которой как законный представитель несовершеннолетней действует ФИО2, о признании не сохранившей (утратившей) право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование требования указал на то, что является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения, в котором остаётся зарегистрированной по месту жительства ответчик. Прежний собственник квартиры, ФИО4, вселила в качестве членов семьи невестку, ФИО5 (в настоящее время носит фамилию ФИО2), а затем её дочь - ФИО3

В январе 2010 года ФИО2 забрала свои с дочерью вещи и выехала из квартиры к прежнему месту жительства в Зеленодольский район, где вышла замуж и проживает постоянно. ФИО2 из спорной квартиры выписалась, однако её дочь до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. Неоднократные просьбы выписать несовершеннолетнею из квартиры ФИО2 игнорировала. Из-за регистрации ФИО3 в квартире он не может распоряжаться своим имуществом в полном объеме, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, не признавая требований истца, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО2

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 61, 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 года №14, указывает на то, что ребенок не утратил право пользования спорным жилым помещением. Вселяясь в спорную квартиру с бывшим супругом, ФИО7, определили место жительства дочери в этой квартире, в которую она после совершеннолетия может вселиться и проживать. Иного жилого помещения несовершеннолетняя не имеет, нет возможности зарегистрировать её в другом жилом помещении, однако данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Суд в нарушение ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания её ходатайство об обязании органа опеки сделать заключение на предмет заявленного иска, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договоров дарения от 14 января 2010 года и от 22 ноября 2011 года является ФИО1 (л.д. 8-10).

Согласно справке от 27 сентября 2014 года, в квартире зарегистрировано два человека, в том числе, несовершеннолетняя ФИО3 (л.д. 7).

Из актов о фактическом проживании (не проживании) от 25 сентября 2014, 10 октября 2014 года следует, что в спорной квартире несовершеннолетняя ФИО3 не проживает, выехала из квартиры вместе с матерью, в квартире отсутствуют её личные вещи, а также спальное место (л.д. 11, 21).

ФИО2, мать несовершеннолетней ФИО3, опрошенная по поручению суда, пояснила, что по соглашению с ь бывшим супругом дочь проживает с нею в городе Зеленолольске Республики Татарстан. Из спорной квартиры девочка выехала с нею в 2010 году, личных вещей ребёнка в квартире не имеется (л.д. 59-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что несовершеннолетняя ФИО3 членом семьи собственника спорной квартиры не является; ни она, ни её законный представитель не имеют соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования спорной квартирой, пришел к выводу о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения за несовершеннолетней ФИО3 прав пользования спорной квартирой при переходе её новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что родителями девочки спорная квартира определена в качестве её места жительства, в которую она после совершеннолетия может вселиться и проживать, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, содержащемуся в названном пункте указанного Постановления, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Между тем, из дела следует, что ни ФИО2, ни ФИО7 (отец девочки), не являлись и не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем приведённые в апелляционной жалобы нормы жилищного и семейного законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствие у ФИО3 другого жилого помещения, где она могла быть зарегистрирована, на что ссылается в своей жалобе её законный представитель, не является правовым основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и не истребовал у него заключение по делу.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их законных представителей – родителей. ФИО2, как мать несовершеннолетней ФИО3, была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя. Из дела не усматривается наличие противоречий их интересов.

Обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст.ст. 70, 72, 73, 78 Семейного кодекса Российской Федерации. Настоящее дело не относится к делам, где является обязательным участие органа опеки и попечительства.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Степанова М.Г.

Решетникова О.В.