Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является ФИО5 Данная квартира общей площадью 64,5 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м, состоит из трёх жилых комнат площадью 18,8 кв.м, 14,2 кв.м и 13,1 кв.м, прихожей площадью 5,3 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, ванной, туалета, кладовой, трех шкафов, имеет балкон и лоджию. Две жилые комнаты площадью 14,2 кв.м с прилегающим балконом и площадью 13,1 кв.м являются изолированными, а одна - проходной. В настоящее время сложился следующий порядок пользования: комнату площадью 14,2 кв.м занимает ответчик, комнату площадью 18,8 кв.м - ФИО2 и ФИО3, а комнату площадью 13,1 кв.м - ФИО4

В связи с тем, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения, просили определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив: в пользование ФИО2, ФИО3 изолированную комнату площадью 14,2 кв.м с прилегающим к ней балконом; в пользование ФИО4 - изолированную комнату площадью 13 кв.м; в пользование ФИО5 - комнату площадью 18,8 кв.м; прихожую площадью 5.3 кв.м, кухню площадью 6.6 кв.м, кладовую площадью 2,3 кв.м, три шкафа площадью 0,3 кв.м, 0,4 кв.м., 0,4 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м. и туалет площадью 1 кв.м оставить в общем совместном пользовании; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был определить порядок пользования муниципальной квартирой, применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3, представитель администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО5 просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью: 14,2 кв.м и 13,1 кв.м, и одной проходной площадью 18,8 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

22 октября 2014 г. между администрацией городского поселения Рузаевка (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма, в котором указано, что совместно с ФИО5 (нанимателем) в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: ФИО4, ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Исходя из требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить порядок пользования муниципальной квартирой, применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общей квартирой возможно в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, то есть между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчик не относятся.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.В. Верюлин
судьи	В.А. Ганченкова
	ФИО1