Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В., по апелляционной жалобе К.И.В. действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.М.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании внести денежные средства в федеральный бюджет, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований К.И.В. действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к К.М.В. об определении долей в жилом доме и земельном участке, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском (с последующем уточнением) к К.М.В. о расторжении договора купли-продажи, обязании внести денежные средства в федеральный бюджет, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за К.М.В. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указывал на то, что дата между истцом К.В.В. и ответчиком К.М.В. (дочерью) был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: адрес, литер А, общей площадью 79.1 кв.м., с каркасно-засыпным пристроем литер А1, с каркасно- засыпным пристроем литер А2, каркасно-засыпным пристроем литера A3, сенями тесовыми литер а, с тесовым крыльцом литера al, с сараем тесовым литер Г2, с сараем тесовым литер Г3, с гаражом кирпичным литер Г4, с баней бревенчатой литер Г5, с предбанником тесовым литер Г6, с баней бревенчатой литер Г7, с предбанником тесовым литер Г8, с навесом тесовым литер Г9, с сараем бревенчатым литер Г10, с сараем тесовым литер Г11, забором тесовым редким литер II, с бетонным погребом в литере Г3 литер III, с тесовой уборной литер IV, с забором из металлической сетки-литер V, с воротами металлическими сплошными-литер VI, расположенные на земельном участке площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010316:46.

Согласно договору ответчица должна была уплатить истцу за жилой адрес 000 рублей, за земельный участок 150 000 рублей, общая сумма сделки составила 1 000 000 рублей.

Однако ответчица оплатила истцу по договору часть суммы в размере 378 947,55 рублей за счет средств материнского капитала, путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет истца.

На остальную часть денег в размере 621 053 рубля ответчица написала расписку, согласно которой обязалась оплатить долг до дата.

К.М.В. свои обязательства не исполнила, чем существенно нарушила условия договора

Истец просил суд, расторгнуть договор купли продажи от дата заключенный между истцом и ответчицей, обязать К.М.В. внести на счет средств федерального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал 378 947,55 рублей, полученные от истца, аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за К.М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к производству суда принято исковое заявление К.И.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к К.М.В. (жене) об определении долей в жилом доме и земельном участке.

В обоснование требований К.И.В. указывал, что по договору купли продажи с К.В.В.дата с использованием средств материнского капитала К.М.В. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Истец указал, что расчет с продавцом произведен полностью, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от дата, за земельный участок было передано 150 000 рублей, за жилой адрес 052,45 рублей за счет собственных средств, остальные денежные средства в размере 378 947, 55 рублей за счет средств материнского капитала. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Росреестре. К.Е.И. зарегистрировала право собственности за собой в нарушение его прав и прав несовершеннолетних детей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вступившим в законную силу дата, К.М.В. обязана исполнить обязательство от дата, выданное нотариусом нотариального округа адрес соглашение сторон К.Е.И. должна обратиться в Территориальный орган Росреестра для регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение на имя несовершеннолетних детей: К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец К.И.В., как супруг К.М.В. просит суд определить доли К.И.В., К.М.В., несовершеннолетних детей К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес по ? доли за каждым.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата гражданские дела по иску К.В.В. к К.М.В., по иску К.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Н.И. к К.М.В. об определении долей в жилом доме и земельном участке объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе К.В.В., просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом неверно определены обстоятельства по делу, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе К.И.В. действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей с дата.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.И.В., представителя К.И.В. – Б.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В.В., представителя К.В.В. – С.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.М.В., поддержавшую апелляционную жалобу К.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статей 549 - 558 ГК РФ также не предусматривают оснований для расторжения договор купли-продажи и прекращения права право собственности покупателя на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой покупной цены.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Таким образом, ни законом, ни договором купли-продажи продавцу не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору недвижимости в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, между истцом К.В.В. (отцом) и ответчицей К.М.В. (дочерью) был заключен договор купли-продажи, согласно, которому К.В.В. продал ответчице одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. литер А, с каркасно-засыпным пристроем литер А1, с каркасно-засыпным пристроем литер А2, каркасно-засыпным пристроем литер А3, с сенями тесовыми литер а, с тесовым крыльцом литер а1, с сараем тесовым литер Г2, с сараем тесовым литер Г3, с гаражом кирпичным литер Г4, с баней бревенчатой литер Г5, с предбанником тесовым литер Г6, с баней бревенчатой литер Г7, с предбанником тесовым литер Г8, с навесом тесовым литер Г9, с сараем бревенчатым литер Г10, с сараем тесовым редким литер II, с бетонным погребом в литере Г3 литер III, с тесовой уборной литер IV, с забором из металлической сетки литер V, с воротами металлическими сплошными-литер VI, расположенные на земельном участке площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером 02:55010316:46, находящийся по адресу: адрес.

Согласно п.5 договора купли-продажи указанный жилой дом с надворными постройками продан ответчице за 850 000 рублей, а земельный участок за 150 000 рублей, общая сумма сделки составила 1 000 000 рублей.

Порядок расчета определен сторонами и указан в п.5 договора: 850 000 рублей за жилой дом с надворными постройками и оплачивались в два этапа: 471 052,45 рублей уплачиваются покупателями наличными из собственных средств в день подписания настоящего договора, остальная сумма в размере 378 947,55 рублей уплачивается за счет федерального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и осуществляется путем безналичного расчета перечислением денежных средств на счет продавца К.В.В.

Договор купли-продажи подписан сторонами и прошел регистрацию в регистрирующем органе дата.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Переход права собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росрееста по адрес.

Истец К.В.В. заявлял требования о признания договора купли-продажи расторгнутым, ссылаясь на частичную оплату ответчиком суммы по договору, указывая что им получена лишь сумма материнского капитала в размере 378 947, 55 рублей, оставшуюся сумму в размере 621 053 рубля ответчица К.М.В. обязалась вернуть до дата, о чем была составлена письменная расписка.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по ходатайству третьего лица К.И.В. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли дата составления расписки дата времени выполнения текста и подписи от имени К.М.В.

Согласно заключению эксперта №... П от дата ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов», установлено, что дата составления расписки дата времени выполнения текста и подписи от имени К.М.В. не соответствует.

Также заключением эксперта установлено, что рукописный текст и подпись К.М.В. выполнены за семь месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – ноябрь-декабрь 2014 года.

Суд, верно признал допустимым и достоверным дополнительное заключение судебной экспертизы, поскольку она основана на современных методах исследования определения давности создания объекта, а также не оспорена стороной.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца К.В.В. суд, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчицы.

Между тем сам оспариваемый договор купли-продажи специальных условий его расторжения не предусматривает, как не предусматривает и такого вида ответственности покупателя как обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество продавцу в случае нарушения обязательства по оплате.

Правильно отмечено судом, что расписка была составлена не в период заключения спорного договора, а позднее – ноябре-декабре 2014 года, в период нахождения гражданского дела в производстве суда.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица вместе со своей семьей супругом К.И.В. и двумя несовершеннолетними детьми К.Н.И., К.Е.И. проживали в спорном доме и проживает.

Факт передачи К.М.В. денежных средств К.В.В. подтвержден актом приема-передачи имущества от дата.

В акте указывается на получение денежных средств на момент подписания акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.В.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы К.В.В. не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая исковые требования истца К.И.В. по объединенному в одно производство гражданскому делу суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым нажитое в период брака имущество супругов признается их совместной собственностью и при разделе оного их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что согласно свидетельства о регистрации брака супруги К.И.В. и К.М.В. состоят в зарегистрированном браке с
дата.

От брака супруги К. имеют двух несовершеннолетних детей К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. со всеми пристройками, с сараем с кирпичным гаражом, с баней бревенчатой с предбанником, с баней бревенчатой, с сараем бревенчатым, с сараем тесовым и земельный участок площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером 02:55010316:46, находящийся по адресу: адрес приобретен К.М.В. с согласия супруга К.И.В.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в данном случае средства материнского (семейного) капитала направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, считает, что расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу К.И.В. о признании права собственности за ним, несовершеннолетними детьми и женой по ? доли дома и земельного участка с вынесением в отменной части нового решения: об удовлетворении исковых требований К.И.В. действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к К.М.В. об определении за каждым по ? части доли в жилом адрес Республики Башкортостан и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46.

Удовлетворяя исковые требования судебная коллегия исходит из вышеприведенных норм права и того, что спорный дом и земельный участок К.М.В. был приобретен в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с К.И.В.дата. Брак между супругами не расторгнут и на момент разрешения данного спора в суде. Дом и земельный участок были приобретены на предоставленные семье К. средства материнского капитала в размере 378 947,55 руб. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету продавцу дома К.В.В., что он признал.

Кроме того датаК.М.В. выдано нотариальное заверенное обязательство о регистрации право общей долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаК.М.В. обязывалась исполнить выданное нотариально заверенное обязательство от дата.

Из материалов дела следует, что К.М.В. передала К.В.В. денежные средства 150 000 руб. за земельный участок и 471 052,45 руб. за жилой дом из собственных средств, согласно договора купли-продажи от
дата и акта приема-передачи от дата.

Указанные суммы согласно договора купли-продажи и акта приеме передачи переданные на момент заключения договора.

Доказательств безденежности в указанной части договора-купли-продажи К.М.В. и К.В.В. не представлено.

Сумма 378 947,55 руб. передано продавцу за счет средств материнского капитала, как и предусматривалось названным договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества.

Из изложенного следует, что К.М.В. за приобретенный дом и земельный участок, рассчиталась средствами, которые были у неё на момента, когда она состояла в зарегистрированном браке с К.И.В.

Доказательств того, что у К.М.В. имелись личные денежные сбережения приобретенные ею не в браке, не представлены. Следовательно приобретенные ею спорный дом и земельный участок являются совместной собственностью К.М.В., её мужа К.И.В., и их несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Н.И.

Судебная коллегия находит, что доли сособственников приобретенных имущества являются равными и за каждым из них должно быть признанно право на ? долю.

Отменяя решение Ленинского районного суда адрес РБ в части отказа К.И.В. в исковых требованиях об определении равных долей на спорное имущество за ним детьми и женой выносит новое решение, согласно которому исковые требования К.И.В. подлежат удовлетворению.

Принятым решением признать право собственности:

- За К.И.В. на ? часть доли в жилом адрес Республики Башкортостан, на ? часть доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан.

- За К.М.В. на ? часть доли в жилом адрес Республики Башкортостан, на ? часть доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан.

- За К.Н.И. на ? часть доли в жилом адрес Республики Башкортостан, на ? часть доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года отменить в части,

отказа в удовлетворении исковых требований К.И.В. действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к К.М.В. об определении долей в жилом доме и земельном участке.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

Исковые требования К.И.В. действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к К.М.В. об определении за каждым по ? части доли в жилом адрес Республики Башкортостан и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, удовлетворить.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В., К.И.В. действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

ФИО1