Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в <данные изъяты> районе Псковской области о включении в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периодов работы кочегаром-истопником совхоза <данные изъяты> Псковской области с (дд.мм.гг.), признании права на такую досрочную пенсию и возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную пенсию в соответствии с подп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за нею,- отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> районе Псковской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <данные изъяты> районе Псковской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа от (дд.мм.гг.) ему отказано в назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием необходимого стажа. Полагая отказ ответчика незаконным, просил суд включить в стаж работы следующий период:

- (дд.мм.гг.) в качестве кочегара-истопника совхоза «<данные изъяты> района Псковской области в течение полного рабочего дня и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с (дд.мм.гг.)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, указав, что котельная, в которой работал истец, работала на твердом топливе - угле. В его обязанности также входило чистка топок от золы, выгрузка золы из помещения котельной, техническое обслуживание и ремонт котлов. После спорного периода и смены собственника он продолжал работать в той же котельной, выполнял ту же работу. С (дд.мм.гг.) года в трудовой книжке его должность указана как кочегар, и данный период включен в льготный стаж. Внесение сведений в трудовую книжку о работе в качестве кочегара-истопника, а не кочегара котельной на угле произошло по вине работодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих характер работы и полную его занятость в течение рабочего дня в архив не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить факт работы в тяжелых условиях труда, поэтому просил учесть в качестве доказательств свидетельские показания.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что специальный стаж истца на соответствующих видах работ составляет <данные изъяты>. Спорный период работы не был включен в льготный стаж, поскольку должность кочегар-истопник Списками не предусмотрена. Письменных доказательств, подтверждающих полную занятость истца и характер его работы в указанный период, материалы дела не содержат.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что период с (дд.мм.гг.) подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку он исполнял обязанности кочегара в котельной, которая отапливалась на твердом топливе (угле), при этом подтверждение полной занятости не требовалось. Он полагает, что поскольку пенсионным органом зачтен период работы на этой же котельной с (дд.мм.гг.) когда произошла смена собственника котельной, то и более ранний период также подлежит включению в специальный стаж, поскольку характер его работы не изменился. Просил учесть в качестве доказательств показания свидетелей, опрошенных по делу, поскольку других доказательств, подтверждающих льготный характер работы, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с позицией 23200000-13786 раздела ХХХ111 «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) га льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удаление золы.

Из дела видно, что решением отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> районе Псковской области) от (дд.мм.гг.) ФИО1 (дд.мм.гг.) года рождения отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ в виду отсутствия требуемого льготного стажа на дату обращения -(дд.мм.гг.) (л.д.14-16)

В бесспорном порядке пенсионным органом истцу зачтено <данные изъяты> специального стажа.

Истец полагает, что ему необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности с (дд.мм.гг.) в качестве кочегара- истопника котельной совхоза «<данные изъяты> района Псковской области.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что занимаемая истцом должность не поименована Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а также сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих характер работы и полную занятость истца в течение рабочего дня.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии на дату обращения в пенсионный орган, является правильным, ввиду следующего.

В трудовой книжке должность ФИО1 в спорный период указана «кочегар-истопник» котельной совхоза <данные изъяты> района Псковской области (л.д. 11).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. предусмотрена должность кочегара технологических печей, занятых на обслуживании производственных котельных и производственных печей.

Из объяснений ФИО1 следует, что котельная, в которой он работал, обслуживала жилые дома и административные здания в деревне <данные изъяты> района Псковской области.

Доказательств того, что истец работал на производственной котельной, материалы дела не содержат.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удаление золы.

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу необходимо подтвердить факт его работы в спорный период в качестве машиниста (кочегара) на угле и сланце, в том числе и занятым на удалении золы.

Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в спорный период, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется акт документальной проверки правильности установления права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками№1 и №2 и достоверности представленных в УПРФ сведений о стаже и заработке сотрудников Опочецкого филиала Псковского энергетического <данные изъяты> за (дд.мм.гг.) гг, из которого следует, что в поселке <данные изъяты> на балансе предприятия состояло пять котельных, работающих на твердом топливе, при этом в котельных использовались в указанные периоды времени каменный уголь, дрова и в небольших количествах торф. При этом ФИО1- кочегар, работающий на смешанном виде топлива, за первое полугодие (дд.мм.гг.) исключен из индивидуальных списков, подтверждающих признак льготной работы (л.д. 44).

Из технического паспорта котельной №(****) пос. <данные изъяты> за (дд.мм.гг.) год следует, что используемый вид топлива указан как уголь, а резервный – дрова (л.д.50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что однозначно сделать вывод об использовании в котельной, где работал ФИО1 в спорный период только топлива-угля или сланца, не представляется возможным, тем более что письменные доказательства, предоставленные истцом, относятся к более позднему промежутку времени.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался предоставить дополнительные доказательства об использовании вида топлива в котельной, где он работал на отопительный сезон 1990-1991 гг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорный период трудовой деятельности показания свидетелей <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> П.Н., <данные изъяты> А.Т., является несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.)

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 01.10.1990 по 31.12.1991 несостоятельна, поскольку документального подтверждения того, что в указанный период истец работал кочегаром в котельной с использованием вида топлива угля или сланца, материалы дела не содержат.

Правовая позиция истца о том, что в период с (дд.мм.гг.) включен ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке, а во включении предшествующего периода ему отказано, тогда как его трудовая функция и место работы не менялось, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку за указанный период работодатель подтвердил льготный характер работы и представил справку, уточняющую данные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева