Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Христовой М.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Христовой М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Христовой М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенных министерством мероприятий установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, и осуществления самовольного возведения одноэтажного жилого дома на нем.

Самовольное использование земельного участка осуществила Христова М.Н., нарушившая своими действиями принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Истец просил суд обязать Христову М.Н. за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, путем сноса одноэтажного жилого дома. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Христовой М.Н. необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Христова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ее семье негде проживать. Подтвердила, что является владелицей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст. 1).

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном <адрес>, размещен одноэтажный жилой дом, занимающий площадь <данные изъяты> кв. м., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам проверки на основании распоряжения министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Указанный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения им наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ранее - Министерство экономического развития Тульской области), которым какие-либо решения о предоставлении в собственность или аренду этого земельного участка не принимались.

Документы, подтверждающие правомерность занятия и использование земельного участка у ФИО1, являющейся владельцем расположенного на участке самовольно возведенного строения, отсутствуют.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению участка от самовольно возведенного строения путем его сноса.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, незаконно используя земельный участок, нарушает принцип платности использования земли, а также законные интересы лица, уполномоченного распоряжаться им.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтены факты открытого и добросовестного владения ФИО1 жилым домом и земельным участком, непрерывности владения ею объектами недвижимого имущества, отсутствия правопритязаний заинтересованных лиц в отношении жилого дома и земельного участка подлежит отклонению.

Сам факт использования земельного участка в течение длительного времени в силу положений ст. 225, 234, 218 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

То обстоятельство, что ответчица занимает спорное строение длительный срок, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности (статьи 234 ГК РФ) не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи