Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу КисЕ. Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску КисЕ. Е. В. к Тюсовой В. С., Трофимову В. С., Сысоевой Е. В., Косакян Д. Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным переход права собственности, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора- купли- продажи,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя КисЕ. Е.В. – Баклаговой О. С., представителя Трофимова В. С., Тюсовой В. С. –Мирошниковой Н. П., представителя трофимова В. С. – Трофимовой Л. Н., представителя Косакяна Д. Р. - Айрапетян Р. Ш,

У С Т А Н О В И Л А :

КисЕ. Е.В. предъявила иск к Тюсовой В.С., Трофимову В.С., Сысоевой Е.В., Косакян Д.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным переход права собственности, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора- купли- продажи.

Иск мотивировала тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в браке с Котовым М.О. В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок был предоставлен им в собственность согласно Постановления Назарьевского сельсовета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Котов умер в <данные изъяты> году. <данные изъяты> истица получила выписку из Росреестра и узнала, что участок после смерти мужа принадлежал Тюсовой В.С.и Трофимову В.С. по 1/2 доле каждому, затем Тюсова В.С. подарила свою долю дочери Сысоевой Е.В., которая в свою очередь с Трофимовым В.С. продали земельный участок <данные изъяты>Косакяну Д.Р. Истица полагает, что имеет право на 1/2 доли земельного участка, т.к. участок приобретали в браке. В этой связи истец просла о выделении супружеской доли и признании за КисЕ. Е.В. права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; применении двусторонней реституции, признав недействительными: свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, выданное нотариусом Макаровой Н.Б. на имя Трофимова В.С. после смерти Котова М.О.; переход права собственности, запись о регистрации на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного на Трофимова В.С. от <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, выданное нотариусом Макаровой Н.Б. на имя Тюсовой В.С. после смерти Котова М.О.; переход права собственности, запись о регистрации на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного на Тюсову В.С. от <данные изъяты>; договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Тюсовой В.С. и Сысоевой Е.В. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; переход права собственности, запись о регистрации по договору дарения на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Сысоевой Е.В., Трофимовым В.С. и Косакян Д.Р.; переход права собственности, запись о регистрации от <данные изъяты>. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Тюсовой В.С., Трофимова В.С. и Сысоевой Е.В. - Мирошникова Н.П., представитель ответчика Трофимова В.С. – Трофимова Л.Н., представитель ответчика Косакян Д.Р. – Айрапетян Р.А. исковые требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

КисЕ. Е.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Котовым М.О. и КисЕ. Е.В. (Давыденко Е.В.) заключен брак, который расторгнут на основании совместного заявления супругов Тушинским отделом ЗАГС <данные изъяты><данные изъяты>.

В период брака Котов М.О. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 34 СК РФ, являлся совместной собственностью Котова М.О. и истицы.

Раздел совместно нажитого имущества между Котовым М.О. и КисЕ. Е.В. при жизни Котова М.О. не производился.

<данные изъяты>Котов М.О. погиб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным <данные изъяты> спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> после смерти Котова М.О. унаследовали в равных долях Тюсова В.С. и Трофимов В.С. – родные дядя и тетя наследодателя, которым он доводился племянником.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону за Трофимовым В.С. и Тюсовой В.С.<данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок – по ? доле за каждым.

<данные изъяты>Тюсова В.С. подарила свою долю унаследованного земельного участка Сысоевой Е.В., за которой на основании договора дарения доли земельного участка было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>.

<данные изъяты>Трофимов В.С. и Сысоева Е.В. продали свои доли земельного участка Косакяну Д.Р., за которым на основании договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

КисЕ. Е.В. после расторжения брака вопросом о выделении своей доли в совместном имуществе не занималась, после смерти Котова М.О. и в последующее время в суд о разделе имущества и к нотариусу порядке ст. 1150 ГК РФ о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака не обращалась.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку была приобретена в период брака с Котовым М.О, между тем исковых требований, в том числе и в уточненном варианте, о разделе имущества или о выделении супружеской доли и исключении ее из наследственной массы не заявляет, хотя в иске ссылается как на нормы СК РФ о разделе имущества, так и на ст.1150 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания за КисЕ. Е.В. права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, а также о признании сделок по отчуждению долей земельного участка недействительными, поскольку право собственности на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе в силу положений ст. 1150 ГК РФ, может требовать только переживший супруг, между тем истец не является пережившей супругой и не имеет права на получение доли в наследственном порядке при отсутствии супружеских отношений на день смерти Котова М.О.

Кроме того истицей пропущен трехлетний срок исковой давности установленный п. 7 ст. 38 СК РФ, при этом с момента прекращения брачных отношений между Котовым М.О. и КисЕ. Е.В. прошло более 16 лет, на протяжении всего времени после развода она не предпринимала никаких действий по оформлению в собственность своей доли в земельном участке, каких-либо требований о разделе имущества супругов истица не предъявляла, после расторжения брака земельным участком не пользовалась, доступа к участку не имела, т.к. не имела ключей от калитки в заборе, бремя содержания собственности не несла – налоги не оплачивала, земельный участок в надлежащем состоянии не поддерживала, оформлением и оплатой землеустроительной документации не занималась ( доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), о своем праве на определение супружеской доли в земельном участке в течение 16 лет не заявляла, своей заинтересованности в данном земельном участке не выражала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КисЕ. Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи