Апелляционное определение № 33-21018/14 от 25.09.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-21018/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «25» сентября 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Иваненко Е.С.

 судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В..

 по докладу судьи Ждановой Т.В.

 при секретаре Никитюк О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лютиковой А.В. на определение Калининского районного суда от 15.08.2014 г.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Определением Калининского районного суда от 15.08.2014 г. исковое заявление Лютиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Черемушкиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-тур» (далее также – ООО «Экспо-тур») о защите прав потребителя возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

 В частной жалобе Лютиков А.В. просит определение от 15.08.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному им исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя Лютиковой А.В. по доверенности - Лютикова Э.Г., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

 Возвращая исковое заявление Лютиковой А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело по предъявленному ей иску не подсудно Калининскому районному суду, поскольку место жительства ответчика – индивидуального предпринимателя Черемушкиной А.А. (<...>), а также место нахождения ответчика – ООО «Экспо-тур» (<...>, <...>) расположены в пределах судебных районов других судов.

 Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

 Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В то же время, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

 Принимая во внимание изложенное и учитывая предмет и основания спора, который основан на применении законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания туристических услуг, а также имеющиеся в деле сведения о месте жительства Лютиковой А.В., у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению поданного ей искового заявления.

 Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела по частной жалобе Лютиковой А.В. определение Калининского районного суда от 15.08.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для принятия по исковому заявлению Лютиковой < Ф.И.О. >9 процессуального решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Калининского районного суда от 15.08.2014 г. отменить, частную жалобу Лютиковой А.В. удовлетворить.

 Материал направить в тот же суд для принятия по исковому заявлению Лютиковой < Ф.И.О. >10 процессуального решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

 Председательствующий:

 Судьи: