Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» о взыскании задолженности по договору, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» на решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кудровский карьер» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» (далее по тексту – ООО «Кудровский карьер»), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/14 от 01.10.2014 в размере 220800 руб., неустойку за период с 06.11.2014 по 31.03.2017 в размере 194083,20 руб., задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2/14 от 01.11.2014 в размере 172800 руб., неустойку за период с 06.12.2014 по 31.03.2017 в размере 146534,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с ООО «Кудровский карьер» договоры аренды транспортных средств с экипажем № 1/14 от 01.10.2014, № 2/14 от 01.11.2014, № 3/14 от 01.12.2014, №1/15 от 01.01.2015, № 2/15 от 01.02.2015, № 1/14 от 01.03.2015, согласно условиям которых арендодатель в его лице ФИО1 предоставляет на плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Кудровский карьер» транспортное средство – погрузчик LG 936L с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на срок, предусмотренный договором. Арендная плата по договорам начисляется исходя из отработанного времени транспортного средства и составляет 1200 руб. за один час работы, арендатор производит предоплату в размере 10000 руб. не позднее одного дня до даты начала срока аренды. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодателем обязательства, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, путевыми листами и актами выполненных работ (услуг). Свои обязательства ответчик в установленные договорами сроки не исполнил, на направленные претензии не ответил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кудровский карьер» ФИО4 иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кудровский карьер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/14 от 01.10.2014 в размере 220800 руб., неустойка за период с 06.11.2014 по 31.03.2017 в размере 96820,80 руб., по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2/14 от 01.11.2014 в размере 172800 руб., неустойка за период с 06.12.2014 по 31.03.2017 в размере 73180,80 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кудровский карьер» ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу истца неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/14 от 01.10.2014 и по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2/14 от 01.11.2014. Указанные обстоятельства, в том числе условия договоров аренды, размер арендной платы и наличие задолженности, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договорами аренды установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Истцом была рассчитана неустойка за спорные периоды из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление удовлетворено судом первой инстанции и размер неустойки снижен до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых.

По мнению судебной коллегии снижение судом договорной неустойки надлежащим образом мотивировано, определенный судом размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: