Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голомаздиной Елены Михайловны на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голомаздина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи от 19 июля 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 31 июля 2017 года привести его в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2017 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Голомаздина Е.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Голомаздиной Е.М. судья исходил из того, что истцом не в полной мере были выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, поскольку не устранены противоречия между просительной и описательной частью искового заявления, истец просит признать право собственности на земельный участок, указывая при этом на представление наследодателю данного участка в аренду, а также не представлено доказательств того, что договор аренды не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из представленного материала, 31 июля 2017 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Голомоздиной Е.М. представлено «ходатайство об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела», в котором истец изложила обстоятельства, которые, как она полагает, дают ей возможность для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Голомоздиной Е.М.

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчиков, их место жительства, цена иска, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит заявленные исковые требования, имеется перечень приложенных к нему документов.

Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, истец указывает на возникновение спора, ссылаясь на незаключение договора аренды между ответчиком и ее умершим отцом, на ошибочность внесенной записи в свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, так как участок, по мнению истца, находился у наследодателя в постоянном бессрочном пользовании.

В связи с этим, ссылка судьи на имеющиеся противоречия в описательной и просительной частях искового заявления является несостоятельной.

Также в качестве основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения судьей указано на отсутствие в прилагаемых документах доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Таким образом, установление обстоятельств дела и представление необходимых доказательств сторонами, в силу вышеуказанных норм относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, так как оно препятствует истцу в предъявлении в суд искового заявления на основании обстоятельств, которые, как она полагает, повлекли за собой возникновение гражданско-правового спора. В связи с эти определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи