Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, которым

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией и хранением источников ионизирующего излучения- аппаратов Eco Tron EXP-F5000 и REXTAR-NEW, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Рыбака Р.В., представителя ответчика Павловой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском к ИП Попову Д.В. о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией и хранением источников ионизирующего излучения- аппаратов Eco Tron EXP-F5000 и REXTAR-NEW.

В обоснование иска указано, что в ходе проведённого истцом административного расследования выявлен факт того, что ИП Попов Д.В. в ветеринарной клинике «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен> 4, осуществляет предпринимательскую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) санитарным правилам, лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). В рентгенологическом кабинете по <Адрес обезличен> ответчик осуществляет размещение, хранение и эксплуатацию источников ионизирующего излучения - EXP-F5000 и REXTAR-NEW. В результате производственной деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения, происходит перераспределение природных радионуклидов в объектах среды обитания людей и окружающей среде и, соответственно, техногенное изменение радиационного фона. Неконтролируемое государством использование источников ионизирующего излучения, допускаемое ИП Поповым Д.В., может повлечь причинение вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребназдора по Республике Коми поддержал исковые требования. Представитель ответчика ИП Попова Д.В. с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Попова Д.В. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Управление Роспотребназдора по Республике Коми просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребназдора по Республике Коми поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Попова Д.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, полученных после вынесения судом решения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Попова Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении административного расследования 28.08.2018 выявлено, что ИП Попов Д.В. в ветеринарной клинике «...», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет предпринимательскую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) санитарным правилам, лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). В рентгенологическом кабинете по адресу: <Адрес обезличен> размещён рентгеновский портативный переносной аппарат модели EXP-F5000, из другого кабинета перенесён рентгеновский аппарат REXTAR-NEW.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отсутствии оснований к запрещению деятельности ответчика. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате действий ИП Попова Д.В. Напротив, в целях соблюдения требований законодательства ИП Попов Д.В. зарегистрировал юридическое лицо ООО «... передал рентген аппараты Eco Tron EXP-F5000 и REXTAR-NEW указанному юридическому лицу и как директор ООО «...» принял меры к проведению уполномоченными органами радиационного контроля в рентгенкабинете, подал заявку на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на размещение, эксплуатацию и хранение рентген аппаратов. Ссылку истца на привлечение ИП Попова Д.В. к административной ответственности суд признал несостоятельной, поскольку нарушения, за которые ответчик привлекался к административной ответственности, не связаны с причинением вреда окружающей среде.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате действий ИП Попова Д.В.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о запрете деятельности, истец ссылался лишь на отсутствие у ответчика санитарно-эпидемиологического заключения и соответствующей лицензии. Никаких фактов, которые могли бы свидетельствовать о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, истец не указывал.

Более того, в настоящее время ИП Попов Д.В. не осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Дентальный рентген аппарат REXTAR-NEW передан ООО «...+», которое имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2019 о соответствии рентгенодиагностического кабинета по адресу: <Адрес обезличен>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и лицензию от 29.03.2019 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - эксплуатацию и хранение аппаратов рентгеновских для проведения рентгенодиагностических исследований животных.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи