Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- ФИО2 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 30 декабря 2012 года ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» (далее – ООО «Авентин-Ауто») автомобиль Оpel Mokka.

Изготовителем был установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Условиями гарантии Оpel предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на нормально изнашиваемые детали.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авентин-Ауто». Ссылаясь на те обстоятельства, что при покупке автомобиля продавец не поставил его в известность о том, что гарантия не распространяется на передние тормозные колодки и диски, износ которых случился через 10 000 км. пробега, отказался произвести их замену по гарантии, потребовал оплату за тестирование торможения, чем причинил моральный вред, истец просил обязать ответчика безвозмездно заменить передние тормозные диски и передние тормозные колодки на принадлежащем ему автомобиле на новые, и взыскать с ответчика в его пользу *** руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 470 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), Условиями гарантии OPEL, согласно которым гарантийные обязательства не распространяются на тормозные колодки и диски. Кроме того, суд учитывал, истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки передних тормозных дисков и передних тормозных колодок возникли до передачи ему транспортного средства, по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 30.12.2012г. № 1515, акта приема-передачи автотранспортного средства от 30.12.2012г., исследовав Условия гарантии OPEL, акт выездной проверки ООО «Авентин-Ауто», проведенной 19.12.2013г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по жалобе ФИО1, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о том, что при покупке автомобиля он не был поставлен в известность о том, что гарантийные обязательства не распространяются на нормально изнашиваемые детали, в том числе передние тормозные диски и колодки.

ООО «Авентин-Ауто» осуществляет розничную торговлю автотранспортными средствами в автосалоне «Тринити моторс» по адресу: <адрес>. Информация об автомобилях в салоне представлена путем демонстрации образцов автомобилей. Образец автомобиля Оpel Mokka размещен в зале автосалона. На стене салона размещен плакат с информацией о гарантийном сроке изготовителя. На столе менеджера имеются Инструкция по эксплуатации Оpel Mokka, Сервисный и гарантийный буклет OPEL, к которым обеспечен свободный доступ покупателей.

Из Сервисного и гарантийного буклета OPEL следует, что гарантия, предоставляемая изготовителем, ограничивается исключительно обязательствами изготовителя по устранению дефектов изготовления или материала в автомобиле, имевших место до передачи автомобиля дилеру. Согласно пункту 3.2 Условий гарантии OPEL гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ любых компонентов. В зависимости от условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля возможен ускоренный износ компонентов и устранение любых неисправностей, связанных с этим, не входит в условия гарантии. Тормозные колодки, барабаны, диски и накладки считаются нормально изнашиваемыми деталями и поэтому исключены из гарантии.

Ссылка в апелляционной жалобе, что под дисками могут подразумеваться не тормозные, а колесные диски, противоречит буквальному содержанию пункта 3.2 Условий гарантии OPEL.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи № 1515 от 30.12.2012г. условия гарантийного обслуживания указываются в сервисной книжке, что согласуется с положениями пункта 3 ст. 470 ГК РФ.

Согласно пункта 3 акта приема-передачи от 30.12.2012г., подписанного ФИО1, при приеме автомобиля ему в числе прочих документов переданы гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля. Из пункта 4 упомянутого акта следует, что покупатель надлежащим образом ознакомлен с техническим характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля. На момент подписания акта Рожков претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам не имел.

Согласно заказ- наряду № от 25.07.2013г. ФИО1 обращался в сервисный центр продавца по поводу вибрации в руль. ООО «Авентин-Сервис» проведен осмотр тормозных дисков, ремонт не выполнен, даны рекомендации по замене передних тормозных дисков, колодок, т.е. нормально изнашиваемых деталей автомобиля, на которые гарантия не распространяется.

Допрошенный в суде первой инстанции Т. А.Е., проводивший диагностику причин вибрации в руль, пояснил, что тормозные диски автомобиля ФИО1 имели фиолетово-синий цвет, что свидетельствует об их перегреве, причиной которого может быть интенсивное торможение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у продавца не возникла обязанность провести экспертизу тормозных дисков и колодок за свой счет.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом предъявлены претензии по качеству передних тормозных дисков и колодок, на которые гарантийный срок не установлен, бремя доказывания комплектования автомобиля упомянутыми деталями ненадлежащего качества лежит в соответствии с указанной нормой на самом истце. Таких доказательств истец не представил.

При обращении в суд ФИО1 не ссылался на отказ ответчика выдать ему автомобиль без оплаты работ по осмотру тормозных дисков, поэтому ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе как на основание для компенсации морального вреда в силу части 2 ст. 322, части 4 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал истцу Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля; продавец (изготовитель) не устанавливал каких-либо ограничений пользования системой торможения; не подлежат применению условия гарантии OPEL, т.к. изготовителем приобретенного им автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить мотивом для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2014 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Ауто» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи