Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» ДЕП на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ТАВ о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв» к ТАВ о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в лице представителя ДЕП содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при заключении договора его стороны изменили территориальную подсудность спора. Вопреки выводам суда соглашением сторон не были нарушены положения ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что настоящий спор подлежит разрешению Железнодорожным районным судом <адрес>, поскольку местом получения заемщиком предложения заключить договор является - офис займодавца, расположенный в <адрес>.

Полагает, что выводы суда о том, что сторонами не согласована подсудность споров об обращении взыскания на заложенное имущество, не основаны на законе. Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора.

Считает, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Проверив, материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку в силу диспозиции ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в контексте со ст. 32 ГПК РФ, Железнодорожный районный суд <адрес> не относится к суду в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, фактически между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по искам займодавца суду, расположенном в субъекте отличном от места жительства заемщика, а место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в договоре займа конкретно не указано.

Основания и мотивы, по которым судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочной части определения суда, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Место жительства заемщика ТАВ в Индивидуальных условиях договора займа указано как <адрес>, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Однако в договоре займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей, предусмотренных вышеуказанным законом.

Учитывая изложенное, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина