Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 мая 2019 г. материалы по иску Скориновой О. В. к Терских Г. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Макаровой В.Д.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 19 февраля 2019 г., которым постановлено возвратить Скориновой О. В. исковое заявление к Терских Г. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоринова О.В. обратилась в суд 26 марта 2019 г. с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика Терских Г.Г. долг по договорам займа в размере 73.000 руб., неустойку в размере 155.140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2.570 руб. (л.д.1-4).

Определением судьи от 8 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с нечетко сформулированными требованиями, без указания цены иска, при отсутствии подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков был определен судьей до <Дата> (л.д.19).

В целях исполнения определения об оставлении искового заявления без движения посредством почтовой связи 18 февраля 2019 г. истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, с приложением определения и.о. мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 14 декабря 2018 г. (л.д.22-26).

Судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления (л.д.27).

В частной жалобе представитель истца Макарова В.Д. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает при цене иска в размере 142.780 руб. истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 4.045 руб., при этом госпошлина в размере 2.390 руб., уплаченная ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы должна быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска. Указывает на то, что определением от 14 декабря 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы в возврате части оплаченной государственной пошлины и возврате оригинала квитанции об оплате истцу отказано. По этой причине оригинал квитанции на сумму 2.390 руб. невозможно представить, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1.666 руб. прилагается к исковому заявлению (л.д.30-31).

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 8 февраля 2019 г., в частности, не в полном объеме оплачена государственная пошлина. При размере государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска – 4.045,60 руб., истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 1.666 руб. и произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1.195 руб., что в общей сумме составляет 2.861 руб. В налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.195 руб. истец не обращался и фактически просит зачесть в заявлении об уточнении исковых требований 1.195 руб. в сумму государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, судья пришел к выводу об оплате истцом по данному иску государственной пошлины в сумме меньшей – 2.861 руб., чем полагается – 4.045, 6 руб.

С постановленными в определении выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

При обращении с иском Скоринова О.В. представила копию квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2.390 руб. (л.д.5) и к уточнению искового заявления квитанцию об уплате пошлины в размере 1.666 руб. (л.д.20). При этом полагала названный сбор оплаченным в полном размере 4.045,60 руб., поскольку подлежала зачету уплаченная ею при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа сумма государственной пошлины в размере 2.390 руб.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ – при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

По общему правилу, изложенному в п.2 ст.78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Устраняя недостатки, указанные в определении судьи от 8 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Макаровой В.Д. предоставлено определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 1.195 руб., уплаченной Скориновой О.В. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Терских Г.Г. в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.195 руб. по квитанции от 27 августа 2018 г. по операции № (л.д.26).

Как усматривается из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного участка г.Читы от 20 ноября 2018 г. судебный приказ по делу № от 17 сентября 2018 г. о взыскании с Терских Г.Г. в пользу Скориновой О.В. задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением в установленный законом, десятидневный срок от должника заявления об отмене судебного приказа (л.д.6).

Исходя из имеющихся материалов дела и вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа Скориновой О.В., осталась в бюджете г.Читы.

У судьи суда первой инстанции, уполномоченного разрешать заявление истца о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа истцу в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу.

Поскольку, при цене иска в размере 142.780 руб., размер государственной пошлины составит 4.055,60 руб., при зачете государственной пошлины в размере 2.360 руб. и наличии квитанции об оплате госпошлины в размере 1.666 руб. (л.д.21), размер оплаченной истцом госпошлины составит 4.056 руб., то оснований для возврата искового заявления по мотивам, приведенным судьей в определении от 18 февраля 2019 г. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи от 19 февраля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с направлением материалов дела в Ингодинский районный суд г.Читы для принятия искового заявления Скориновой О.В. со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингоднского районного суда г.Читы от 19 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление Скориновой О. В. к Терских Г. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов принять и направить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи