Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Конаковского городского суда от 21 января 2014 года по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Дытченкова В.Н. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договор купли -продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязывании Субботину Р.Я. возвратить по акту приема передачи земельный участок, признании недействительным образование земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конаковским городским судом 21 января 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, действующей в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Субботиной Р.Я. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договор купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении на Субботину Р.Я. обязанности возвратить по акту приема передачи земельный участок, о признании недействительным образование земельных участков отказано.

Также данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Дытченкова В.Н. к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Субботиной Р.Я. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановление администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении на Субботину Р.Я. обязанности возвратить по акту приема передачи земельный участок, о возложении на администрацию Конаковского района обязанности вернуть Субботиной Р.Я. денежную сумму, о признании недействительным образование земельных участков и признании отсутствующим право собственности Субботиной Р.Я на земельные участки.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура с постановленным решением суда не согласилась и 28 февраля 2014 года посредством факсимильной связи направила апелляционное представление, в котором просит решение Конаковского городского суда от 21 января 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Дытченкова В.Н. в полном объеме.

03 марта 2014 года посредством факсимильной связи Конаковским городским судом получено заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, так как решение суда, составленное в окончательной форме 27 января 2014 года, направлено почтовым отправлением только 28 января 2014 года, то есть с пропуском на 1 день. Считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционного представления, так как срок был пропущен по уважительной причине. Кроме того, на копии решения, полученной прокуратурой, дата изготовления копии указана – 28 января 2014 года.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Дытченков В.Н. и представитель Федерального государственного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» Рогалева М.Ю. заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица: Субботина Р.Я., её представитель Бахвалова М.А.; Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Администрация Городенского сельского поселения; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Управление Росприроднадзора по Тверской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представление старший помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционного представления на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года.

Указывает, что 28 февраля 2014 года в 17.00 часов Дытченков В.Н. и Рощина В.В. получили копию решения суда. Об этом свидетельствует дата отправки копии решения суда в прокуратуру – оно направлено судом почтовым отправлением 28 января 2014 года и поступило в прокуратуру 11 февраля 2014 года. В самом решении дата изготовления решения указана также 28 января 2014 года. Считает, что именно с 28 января 2014 года исчисляется срок на подачу апелляционного представления.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2014 года в судебном заседании присутствовал старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н, он так же присутствовал при оглашении резолютивной части решения и разъяснении его содержания, порядка и срока обжалования. Также в протоколе указана дата изготовления мотивированного решения- 25 января 2014 года, то есть в нерабочий день.

В представлении прокурора и в обжалуемом определении суда указано, что мотивированное решение суда было составлено 27 января 2014 года, такая же информация содержится в справочном листе.

Мотивированное решение было направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 28 января 2014 года, поступило в прокуратуру 11 февраля 2014 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 февраля 2014 года.

Апелляционное представление прокурора было принято судом 28 февраля 2014 года.

Пропуск срока подачи апелляционного представления был обусловлен тем, что копия решения, полученная прокурором, была заверена 28 января 2014 года и информацию о дате составления мотивированного решения она не содержит. Данные обстоятельства не позволили своевременно составить и подать апелляционное представление, что является основанием для восстановления этого срока.

Кроме того, пропуск срока для подачи апелляционного представления является незначительным, не является столь существенным (один день), чтобы лишить заявителя права на судебную защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года отменить, процессуальный срок Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре для обжалования решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

представление старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н. удовлетворить.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года удовлетворить.

Восстановить Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре процессуальный срок для обжалования решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и Дытченкова В.Н. к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, Субботиной Р.Я..

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров