Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Секачевой Н.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-583/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮДЖИН», Секачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (ООО «ТКС») обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮДЖИН» (далее ООО «ТД «ЮДЖИН»), Секачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТД «ЮДЖИН» не произведена в полном объеме оплата поставленной истцом по договору поставки №483 от 1 января 2018 года в период с 04 марта 2020 г. по 10 апреля 2020г. металлопродукции стоимостью 3 467 659, 15 руб.

В нарушение своих обязательств покупателем произведена только частичная оплата на сумму 2 987 781,40 рублей.

На 07 октября2020 года, с учетом частичной оплаты покупатель имеет общую задолженность в пользу поставщика за поставленный товар в размере 400 000 рублей, включая НДС 20%.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств, истцом 14 сентября 2020 г. было передано, а ООО «ТД «ЮДЖИН» получено 22 сентября 2020 г. претензионное письмо исх. №1/09 от 11.09.2020 г. с требованием оплатить задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей, включая НДС 20%, а также неустойку за период с 04.03.2020 по 11.09.2020 в размере 281298,49 рублей. Однако, указанные в претензионном письме требования, покупателем не исполнены.

10 января 2019 года между ООО «Тульская компания Сталь» и Секачевой Н.В. во исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Юджин» был заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «ТД «ЮДЖИН» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю по договору поставки №483 от 1 января 2018 года. (п. 1.1 Договора поручительства).

В связи с нарушением покупателем ООО «ТД «ЮДЖИН» своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара в размере 400000 рублей и неустойки по договору поставки, посчитанной за период с 04.03.2020 по 07.10.2020 в общей сумме 293778,47 рублей, в соответствии с п.2.2, 2.3. договора поручительства истец 16 сентября 2020 г. направил в адрес поручителя Секачевой Н.В. претензионное письмо-требование исх. № 2/09 от 11.09.2020 об оплате задолженности ООО «ТД «ЮДЖИН» перед ООО «Тульская компания «Сталь» в размере 400000 (четыреста тысяч.) рублей, включая НДС 20%, по основному долгу; в размере 281 298,49 рублей неустойки по договору за период с 04.03.2020 по 11.09.2020 Данное претензионное письмо-требование получено Секачевой Н.В., однако по настоящий момент оставлено без ответа.

Согласно п.2.4 договора поручительства поручитель, не выполнивший в срок требования поставщика (п.2.3.Договора поручительства), обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Секачева Н.В. за неисполнение требования истца по оплате задолженности за покупателя обязана уплатить истцу неустойку по договору поручительства за период с 06.10.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 13 625,96 руб.

Уточнив исковые требования, ООО «ТКС» просило взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, сумму основного долга за поставленный по договору поставки товар в размере 370000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТД "ЮДЖИН" и Секачевой Н.В. в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, рассчитанную за период с 04.03.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 281298 руб. 49 коп. Взыскать с ООО "ТД "ЮДЖИН" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, рассчитанную за период с 12.09.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 12479 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 г. по фактическую дату оплаты. Взыскать с Секачевой Н.В. в пользу истца неустойку, предусмотренную договором поручительства, за период с 06.10.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 13625,96 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 08.10.2020 г. по фактическую дату оплаты. Взыскать солидарно с ООО "ТД "ЮДЖИН" и Секачевой Н.В. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 10274 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ТКС» по доверенности Козлёнкова Н.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «ТД «ЮДЖИН» и Секачева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 12.03.2021 года ответчик Секачева Н.В. представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Гущина В.А.

Представитель ответчика Секачевой Н.В. по доверенности Гушин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик Секачева Н.В. не оспаривает сумму основного долга по договору поставки от 01.01.2018 года в размере 370000 руб. Однако предъявленную к взысканию неустойку в размере 281298 руб. 49 коп. считает чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Привокзальным районным судом г. Тулы 6 апреля 2021 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «Тульская компания «Сталь» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "ЮДЖИН" и Секачевой Н.В. в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» сумму основного долга за поставленный по договору поставки №483 от 01 января 2018 г. товар в размере 370000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "ЮДЖИН" и Секачевой Н.В. в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №483 от 01 января 2018 г., рассчитанную за период с 04.03.2020 г. по 11.09.2020 г., в размере 140000 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ЮДЖИН" в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №483 от 01.01.2018 г., рассчитанную за период с 12.09.2020 г. по 07.10.2020 г., в размере 12 479 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Секачевой Н.В. в пользу ООО «Тульская компания «Сталь» неустойку, предусмотренную договором поручительства от 10.01.2019 г., за период с 06.10.2020 г. по 07.10.2020 г., в размере 13625,96 руб., с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ЮДЖИН" в ООО «Тульская компания «Сталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб.

Взыскать с Секачевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Секачева Н.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Тульская Компания «Сталь» по доверенности Козлёнкова Н.А. просит оставить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2021 горда без изменения, а апелляционную жалобу Секачевой Н.В. без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Тульская компания «Сталь» по доверенности Козлёнковой Н.А., просившей об оставлении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2021 года без изменения, а апелляционной жалобы Секачевой Н.В. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Тульская компания «Сталь».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2018 г. между ООО «ТКС» и ООО «ТД «ЮДЖИН» заключен договор поставки №483.

В соответствии с п.1.1. договора поставки, истец обязуется поставлять, а покупатель ООО «ТД «ЮДЖИН» принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии со счетами и/или спецификациями к договору.

В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе - УПД (п.1.2.Договора).

В рамках исполнения договора поставщиком за период с 04.03.2020 по 10.04.2020 был поставлен товар по:

УПД № 762 от 04.03.2020 на суу 8мм36 041,85 руб., включая НДС 20%;

УПД № 767 от 04.03.2020 на сумму 1 036 581,80 руб., включая НДС 20%;

УПД № 817 от 06.03.2020 на сумму 582 045,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № 851 от 10.03.2020 на сумму 22 261,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № 852 от 10.03.2020 на сумму 21 027,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № 887 от 12.03.2020 на сумму 28 856,00 руб., включая НДС 20%;

УПД№ 888 от 12.03.2020 на сумму 4 851,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № 896 от 12.03.2020 на сумму 190 815, 20 руб., включая НДС 20%;

УПД № 1048 от 20.03.2020 на сумму 311 765,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № 1089 от 25.03.2020 на сумму 116 332,00 руб., включая НДС 20%;

УПД № 1183 от 28.03.2020 на сумму 271 570,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № 1305 от 10.04.2020 на сумму 45 511,20 руб., включая НДС 20%

Итого на общую сумму 3 467 659,15 руб., товар был принят покупателем в полном объеме, замечаний по постановленному товару поставщику не поступало.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, соответственно товар по вышеуказанным УПД подлежал оплате по:

УПД № 762 от 04.03.2020 года - не позднее 04.03.2020;

УПД № 767 от 04.03.2020 года - не позднее 04.03.2020;

УПД № 817 от 06.03.2020 года - не позднее 06.03.2020;

УПД № 851 от 10.03.2020 года – не позднее 10.03.2020;

УПД № 852 от 10.03.2020 года – не позднее 10.03.2020;

УПД № 887 от 12.03.2020 года – не позднее 12.03.2020;

УПД№ 888 от 12.03.2020 года – не позднее 12.03.2020;

УПД№ 896 от 12.03.2020 года – не позднее 12.03.2020;

УПД№ 1048 от 20.03.2020 года – не позднее 20.03.2020;

УПД№ 1089 от 25.03.2020 года – не позднее 25.03.2020;

УПД № 1183 от 28.03.2020 года – не позднее 28.03.2020;

УПД№ 1305 от 10.04.2020 года – не позднее 10.04.2020.

Однако, в нарушение своих обязательств, покупателем произведена только частичная оплата на сумму 2 987 781,40 рублей.

11 декабря 2020 года по платежному поручению №235 ответчиком Секачевой Н.В. произведена оплата за поставку металлопроката в размере 30000 руб.

Судом достоверно установлено, что задолженность покупателя по товару, поставленному по вышеуказанному договору поставки, составляет 370000 руб.

В обеспечение исполнения договора поставки № 483 от 01 января 2018 года, 10.01.2019 г. между ООО «ТКС» и Секачевой Н.В. заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №483 от 01 января 2018 г. (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя пол договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поставщик вправе предъявить к поручителю: требование о погашении задолженности в случае полной или частичной неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки сроки; требование об уплате предусмотренной договором поставки неустойки в случае просрочки оплаты покупателем товара; требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем; требование о возмещении стоимости полученного покупателем товара в случае признания договора поставки недействительным; требование о возврате стоимости полученного покупателем товара как неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, обязательства предусмотренные настоящим договором, должны быть исполнены поручителем в течении пяти дней со дня получения соответствующего требования поставщика.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

Судом установлено, что в связи с нарушением покупателем ООО «ТД «ЮДЖИН» своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в соответствии с п. 3.2 договора поручительства, истец ООО «ТКС» 16 сентября 2020 года направил в адрес ответчика Секачевой Н.В. претензионное письмо № 2/09 от 11 сентября 2020 г., где поручителю было предложено оплатить сумму основного долга в размере 400000 рублей и неустойки в сумме 281298,49 рублей в пятидневный срок с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо получено поручителем 30 сентября 2020 г., однако оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик Секачева Н.В., за нарушение покупателем требований договора поставки обязана была уплатить истцу сумму в размере 681 298,49 (400000 + 281 298,49) рублей в срок - не позднее 05.10.2020 г., включительно.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель, не выполнивший в срок требования п.2.3 настоящего договора, обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

За предъявленный истцом к взысканию период: с 05.10.2020 г. по 07.10.2020 г. (два дня просрочки) размер неустойки составил: 681298,49 руб. х 2дня х 1% = 13625,96 руб.

Оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 420,422, 434,329,506, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом «Юджин» и Секачевой Н.В. в пользу истца задолженности по неуплате поставленного товара в размере 370 000 рублей, поскольку исходил из того, что ООО «Торговый дом «Юджин» свои обязательства по договору поставки перед ООО «Тульская компания «Сталь» исполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 281 298, 49 руб. за период с 04.03.2020 года по 11.09.2020 года, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 140 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО "Торговый дом "ЮДЖИН" неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №483 от 01.01.2018 г., рассчитанной за период с 12.09.2020 г. по 07.10.2020 г., в размере 12 479 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.10.2020 г. по фактическую дату оплаты; а также о взыскании с Секачевой Н.В. неустойки, предусмотренной договором поручительства от 10.01.2019 г., за период с 06.10.2020 г. по 07.10.2020 г., в размере 13625,96 руб., с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 08.10.2020 г. по фактическую дату оплаты были также удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 137 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном споре судом ко взысканию размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела был снижен судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее повторного снижения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: