Гражданский кодекс часть 1

при секретаре КАЗАНЦЕВОЙ З.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Снастиной З.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Снастиной З.В. апелляционную жалобу на определение судьи Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Снастина З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года Снастиной З.В. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ноябрьского городского суда от 28 декабря 2011 года, отказано.

Не согласившись с определением суда, Снастина З.В. обратилась в суд с частной жалобой (обозначена как апелляционная жалоба) на определение Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года.

Определением Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2013 года апелляционная жалоба на определение судьи от 27 марта 2013 года возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Снастина З.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушений судом норм процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, Снастина З.В. 18 апреля 2013 года обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с частной жалобой (в тексте обозначена как апелляционная жалоба) на определение Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного постановления в жалобе не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Снастиной З.В., также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу (апелляционную жалобу) на определение Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года.

Оснований для отмены определения Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2013 года, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о незаконности определения Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение суда в процессе проверки законности определения Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2013 года, не является предметом обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым учитывать и то, что определением Ноябрьского городского суда от 23 июля 2013 года Снастиной З.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года, отказано (л.д.114-116).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ