Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Бариновой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в защиту интересов РФ, к Бариновой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариновой Т.Ю..

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бариновой Т.Ю. Жесткова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя истца прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Бычковой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя УФНС России по Пензенской области Королевой А.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района г.Пензы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бариновой Т.Ю., ООО «Креатив», ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гола выдано удостоверение №, на основании которого Баринова Т.Ю. имеет право на выплату авторского вознаграждения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 541 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187,п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. В ходе допросов обвиняемых ФИО9, Бариновой Т.Ю. и ФИО10 установлено, что в целях противодействия банкам по блокировке денежных средств были составлены фиктивные документы: срочный трудовой договор с Бариновой Т.Ю., решение комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив», лицензионный договор между Бариновой Т.Ю. и ООО «Креатив», в результате чего с расчетного счета ООО «Креатив» были списаны денежные средства в сумме 2 541 000 руб. по исполнительному документу - удостоверению КТС.

Решение КТС не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку по данным ИФНС штатная численность ООО «Креатив» в ДД.ММ.ГГГГ составляла один человек; лица, включенные в состав комиссии по трудовым спорам общества, работниками ООО не являлись. В трудовом договоре с Бариновой Т.Ю. указано, что она принята на работу в качестве хромолитографа, а на заседании КТС рассмотрено ее заявление как технического директора о выплате авторского вознаграждения на основании лицензионного договора, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

Истец просил отменить решение КТС ООО «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Бариновой Т.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Креатив» о выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баринова Т.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что прокурор Первомайского района г.Пензы является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой, совершенной между физическим лицом и юридическим лицом, права Российской Федерации не нарушены. Ссылаясь на материалы уголовного дела, как на источник информации о незаконности и фиктивности решения КТС, прокурор проигнорировал то, что данное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, приговора в отношении Бариновой Т.Ю. не выносилось. Делая вывод о незаконности решения КТС, суд сослался только на сведения о среднесписочной численности работников ООО «Креатив», посчитав их достаточными доказательствами. При этом судом не было учтено, что работники общества могли иметь трудовые отношения без обязательного включения в штат, для выяснения чего не была допрошена ФИО10, генеральный директор ООО «Креатив». Также не было достоверно установлено, что допрошенный в суде свидетель ФИО11 является лицом, данные которого указаны в решении комиссии по трудовым спорам. Другие лица, указанные в решении, судом не опрашивались. В решении не дано оценки доводам ее представителя об отсутствии претензий к ней со стороны общества, контролирующих органов, а заявителем не представлено оригиналов оспариваемых документов, что свидетельствует о недоказанности и преждевременности выводов суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам, суд признал установленным и исходил из того, что имели место нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении порядка создания комиссии по трудовым спорам, отсутствии у нее полномочий на рассмотрение заявления о выплате по лицензионному договору и, как следствие, повлекшие незаконность принятого КТС решения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам рассматриваются индивидуальные трудовые споры, понятие которых дано в ст.381 ТК РФ, исходя из которойиндивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» ДД.ММ.ГГГГ явилось заявление технического директора Бариновой Т.Ю. о выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из нормы ст.1235 ГК РФ, содержащей понятие лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, правоотношения, возникающие на основании такого договора, регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, спор, возникший между Бариновой Т.Ю. и ООО «Креатив» по вопросу оплаты вознаграждения по лицензионному договору, не мог быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам, поскольку трудовым законодательством не отнесен к индивидуальным трудовым спорам и, следовательно, к компетенции КТС.

Кроме того, как установлено судом, при формировании комиссии по трудовым спорам были допущены нарушения положений ст.384 ТК РФ, регламентирующей порядок создания КТС.

Так, согласно ст.384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем- индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Делая вывод о нарушении порядка формирования КТС, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что согласно сообщению УФНС России по Пензенской области в ООО «Креатив» в 2016 году среднесписочная численность работников составляла два человека. Указанные в решении комиссии ее члены фактически работниками ООО «Креатив» не являлись, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, являвшегося, исходя из содержания оспариваемого решения, представителем работников.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности данных выводов суда, основанием к отмене решения суда не являются, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на неустановление которых сослался апеллянт, возложена на ответчика.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, представлено не было.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что стороной истца не было представлено подлинников оспариваемых документов, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, т.к. при рассмотрении спора было установлено, что подлинник решения комиссии по трудовым спорам находится в материалах уголовного дела, имеющаяся в материалах гражданского дела копия документа заверена должностным лицом органов полиции, что являлось достаточным основанием для вынесения решения на основании имеющихся копий.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Российской Федерации оспариваемым решением КТС и права прокурора на предъявление иска о признании данного решения недействительным.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанным Законом к компетенции прокуратуры отнесен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;соответствием законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ст.21 ФЗ).

Статьей 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; а в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Поскольку при проведении проверки материалов, поступивших в прокуратуру, был установлен факт нарушения руководством коммерческой организации, в данном случае ООО «Креатив», норм трудового законодательства, касающихся порядка разрешения индивидуальных трудовых споров, у прокуратуры имелось процессуальное право на предъявление спорного иска в целях защиты интересов государства, направленное на понуждение к соблюдению действующего законодательства, в пределах предоставленных ей ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи