Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Кучеровой Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глинберга Бориса Владимировича к Костякину Илье Николаевичу, Штернеру Семену Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Костякина И.Н. к Глинбергу Б.В., Берсеневу Игорю Рудольфовичу о признании договора займа притворной сделкой

по апелляционным жалобам ответчика Костякина И.Н., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Ивановой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Глинберг Б.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2015 между ним и Костякиным И.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 41000000 руб., что, помимо договора, также подтверждает расписка.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Штернером С.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества, где последний передал в залог принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ....

По договору ответчик-заемщик обязался возвращать сумму займа по 1000000 руб. в месяц сроком до ( / / ) и до декабря 2016 года исполнял эту обязанность, однако в январе 2017 допустил просрочку, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 3000000 руб. (просрочка платежей по договору за январь, февраль и март 2017 года), а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из данных, указанных в договоре: 30000000 руб. – жилого дома, и 7500000 руб. - земельного участка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к Глинбергу Б.В. и Берсеневу И.Р. о признании договора займа притворной сделкой, где указано, что 13.03.2015 фактической передачи денежных средств не было, поскольку договор займа и расписка прикрывали собой цепочку сделок по продаже бизнеса группы компании «( / / )5», а именно продажу 51% доли в уставном капитале ООО «Корпорация ( / / )5», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «Складской комплекс ( / / )5», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «Распределительный центр «( / / )5», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «Производственное ...», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «...», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «...», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «...», продажу 51% доли в уставном капитале «( / / )5», продажу 51% доли в уставном капитале «...», продажу 51% доли в уставном капитале ООО «......».

Как указывает истец во встречном иске, сделки купли-продажи долей в уставном капитале компаний осуществлялись между Берсеневым И.Р. и Костякиным И.Н., тогда как Глинберг Б.В. являлся доверенным лицом Берсенева И.Р. и именно ему по поручению последнего ежемесячно, в период с апреля 2015 по декабрь 2016 года Костякин И.Н. выплачивал по 1000000 рублей в счет оплаты купленных долей.

О притворности сделки также свидетельствует электронная переписка сторон из которой видно, что стороны взаимоотношений по продаже юридических лиц действовали по заранее согласованной схеме, подготовленной руководителем «...» ..., что подтверждается электронным письмом от ( / / ), который зафиксирован в протоколе осмотра от ( / / ), удостоверенном нотариусом ( / / )9 Согласно разделу «Структура сделки» сделка по продаже бизнеса ГК ( / / )5 происходила по комбинированной схеме: купля-продажа долей по номиналу в совокупности 1000000 руб., долговое обязательство покупателя оформлялось в виде договора займа и расписки перед лицом указанным покупателем.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Костякина И.Н. в пользу Глинберга Б.В. сумма задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1250 кв.м. и жилой дом общей площадью 427, 3 кв.м., расположенные по адресу ..., принадлежащие на праве собственности Штернеру С.Р., путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 37500000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Костякина И.Н. к Глинбергу Б.В., Берсеневу И.Р. о признании договора займа притворной сделкой отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что денежные средства в долг у истца в действительности не брал, истец в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал происхождения переданных в долг денежных средств. Полагает, что спорная расписка была составлена в счет притворной сделки, обязательств перед истцом не имеет, что подтверждает как электронная переписка сторон, не получившая должной оценки суда, так и заниженная стоимость долей в договорах их купли-продажи.

Оспаривая решение, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам наличия у займодавца денежных средств: истцом представлены лишь данные о приобретении активов, а не поступления самих денежных средств. Кроме того, апеллятор полагает, что первоначальный иск следовало оставить без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства и несоблюдения претензионного порядка в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов С.С. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель ответчика Костякина И.И. – Спицин И.Н., финансовый управляющий ответчика-заемщика – Гирфаов И.К., ответчик Штернер С.Р. и его представитель Бикбулатов Р.Ш., представитель ПАО «Сбербанк России» - Иванова С.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица – ПАО «Газпромбанк» - Морозова С.Г. поддержала довод о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением и телефонограммой от 15.11.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом договор и расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в силу которых ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные в долг денежные средства в общем размере 41 000000 руб. в срок до 30.10.2018.

Согласно п. 2.3 договора, возврат указанной суммы займа осуществляется не позднее ( / / ) в соответствии с графиком. Впоследствии стороны согласовали новый график возврата суммы займа, согласно которому обязательства по договору займа исполняются ежемесячно по 1000000 руб., и должны быть исполнены в полном объеме до ( / / ).

Суд первой инстанции установил, что Костякин И.Н. выполнял обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13.03.2015 до декабря 2016 года, выплачивая ежемесячно по 1000000 руб. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В этой связи за период с января 2017 года по март 2017 года у ответчика образовалась задолженность по исполнению возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., а поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании этой суммы.

Относительно встречного иска ответчика о признании договора займа притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что договор займа денежных средств от 13.03.2015 является прикрывающей сделкой договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ряда обществ группы компаний «( / / )5» от ( / / ), то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель. При этом доказательств наличия какой-либо выгоды от заключения указанного договора у самого ответчика не представлено. Истец от заключения договора займа с целью прикрыть договор купли-продажи также не мог получить какой-либо выгоды, поскольку собственником продаваемого имущества в виде долей в уставных капиталах он не являлся.

Не имело по делу и доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и их исполнения, прикрываемые договором займа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 454, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 13.03.2015 и договоры купли-продажи долей от 19.03.2015 были сторонами исполнены, договоры купли-продажи долей заключены по истечении пяти дней с момента заключения договора займа, стороны договора займа и договора купли-продажи долей в уставных капиталах обществ не совпадают, в связи с чем основания для признания договора займа притворной сделкой отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда соответствует действующему законодательству - п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – и разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, отклоняя доводы апелляторов о безденежности договора займа, судебная коллегия учитывает, что с момента составления расписки и до рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал в установленном законом порядке факт возникновения заемного обязательства. То есть заемщик признавал наличие заемного обязательства и исполнял его.

С учетом того, что доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат каких-либо правовых обоснований и подтверждений незаконности постановленного решения.

Суждение обоих апелляторов о необходимости доказывания истцом наличия у него заемной суммы ошибочно, так как бремя доказывания по делам данной категории носит иной характер.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ от ( / / ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя третьего лица о необходимости оставления иска в части обращения взыскания без рассмотрения ошибочны, так как, во-первых, сам залогодатель-ответчик законность принятого решения не оспаривает, во-вторых, определение суда, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию отказано, не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным для лиц, участвующих в деле.

Учитывает судебная коллегия и то, что требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным (акцессорным) требованием по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору займа, не содержащему условия об обязательном претензионном порядке, который истцом к моменту разрешения дела был соблюден.

Ссылка апеллятора-банка на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика-заемщика процедуры банкротства ошибочно, так как решением арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 Костякин И.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, а не реструктуризации его долгов, с которой Федеральный закон от ( / / ) N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 213.11) устанавливает возможность предъявления иска только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, признаются подлежащими после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, п. 27 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Необходимо также отметить и то, что определение суда первой инстанции об отказе в оставлении иска без рассмотрения по этому основанию не оспорено.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Костякина и ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Старовойтов

Р.В. Кучерова