Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности.

Представители истицы в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров в Третейском суде и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 31.05.2017г. производство по иску прекращено.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Третейское соглашения является обязательным только для его участников.

Из представленного в материалы дела соглашения об отступном от <данные изъяты> судом установлено, что все споры связанные с заключением и действительностью настоящего соглашения подлежат разрешению в Федеральном Арбитражном Третейском суде <данные изъяты> (п.5.2 соглашения).

Факт подписания указанного соглашения истица ФИО5 в суде апелляционной инстанции не подтвердила и указала, что не подписывала соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 2 ст. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от <данные изъяты> «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Прекращая производство по иску ФИО1 суд первой инстанции установил, что данный иск подведомственен Арбитражному Третейскому суду <данные изъяты>.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как судом были проигнорированы доводы Истца о заключении оспариваемого соглашения под влиянием обмана и заблуждения, изложенные в исковом заявлении. Оспаривая существо заключенного соглашения, Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, указывал на иные договоренности, имевшие место между сторонами сделки, иные стороны соглашения, и фальсификацию подписи. Истцом в графе «Подписи сторон» было исполнено только написание фамилии, имени и отчества. В связи с этим нельзя утверждать, что между сторонами имелась договоренность о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и Истец выразил свое согласие на рассмотрение спора третейским судом.

Определение суда мотивировано недействующим законом - положениями Федерального закона №102-ФЗ от <данные изъяты> «О третейских судах в Российской Федерации» не применяемыми с <данные изъяты> в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от <данные изъяты> N Э82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суд сослался на ч.1 ст.5 отмененного ФЗ № 102-ФЗ «спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения».

Действующий Федеральный закон N 382-Ф3 не содержит подобной нормы в указанной редакции.

Согласно п.3,4 ст.1 данного закона, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Из норм Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер. Поэтому решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия. Тогда как, публично- правовые споры не могут рассматриваться третейскими судами. Об этом идет речь, в том числе, в постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 10-П. В нем Конституционный Суд РФ отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловлен не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений и составом участвующих в споре лиц. Если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, третейский суд не вправе разрешать такой спор, поскольку удовлетворение заявленных требований влечет последствия в виде государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Сторона Истца, обращаясь в федеральный суд, и настаивая на рассмотрении дела судом, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом, оспаривает наличие договоренности о передаче данного спора на разрешение третейского суда, следовательно нельзя говорить об обоюдном соглашении сторон о передаче спора в арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно действующего Федерального закона N 382-Ф3, споры в арбитраж (третейское разбирательство) могут передаваться по соглашению сторон. Арбитражное соглашение может быть заключено в любой момент, как предшествующий спору, так и в момент его возникновения. Истец не выражала своего согласия передать возникший спор на разрешение третейского суда.

В соглашении об отступном отсутствует сведения об юридическом адресе Федерального арбитражного третейского суда <данные изъяты>, не позволяющие идентифицировать указанный суд, по месту нахождения которого Истцу следует обращаться за защитой нарушенного права.

При этом указанный ОГРН (1137746284433) принадлежит ООО "Открытое Партнерство", занимающемуся торговой деятельностью, издательской, рекламной, финансовой и т.<данные изъяты> из положений соглашения об отступном, при отсутствии сведений об юридическом адресе третейского суда, отсутствии указания на факт ознакомления Истца с Регламентом суда, принципом распределения расходов при обращении в третейский суд, нельзя однозначно сказать, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров именно в Федеральном арбитражного третейском суде <данные изъяты>.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по делу омтенить, дело вернуть в суд в суд со стадии рассмотрения искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи