Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 26 августа 2020 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Башмакова И. В.,

на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате искового заявления,

установил:

Башмаков И.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Бащмкова Д.И., Башмакова П.И., обратился в суд с иском к Башмаковой О.М. и просил признать права приватизации занимаемого жилого помещения.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск был оставлен без движения ввиду того, что истцом не приложены: доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные недостатки.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения в срок указаний, содержащихся в определении от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением от <данные изъяты> истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что <данные изъяты> через АО «Почта России» им было направлено заявление об исправлении недостатков с приложениями, а именно: копии решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об определении места жительства Башмакова Д.И. и Башмакова П.И.; кассовый чек АО «Почта России» от <данные изъяты>, подтверждающий оплату отправки письма с исковым заявлением ответчику; опись письма ответчику от <данные изъяты>; чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения от <данные изъяты> посредством почтовой связи было направлено заявление от <данные изъяты> об устранении недостатков искового заявления, содержащее также следующие приложения: копию решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об определении места жительства Башмакова Д.И. и Башмакова П.И.; кассовый чек АО «Почта России» от <данные изъяты>, подтверждающий оплату отправки письма с исковым заявлением ответчику; опись письма ответчику от <данные изъяты>; чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390948005049 почтовое отправление направлено Башмаковым И.В. из отделения почтовой связи в Балашихинский городской суд Московской области <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Башмакова И.В. у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Башмакова И. В. удовлетворить.

Возвратить исковой материал Башмакова И. В. в Балашихинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.