Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щербина Константина Сергеевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербина Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Паромовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щербина Константин Сергеевич обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее по тексту также Общество) о признании незаконным приказа № от 19.03.2018 об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи об этом в трудовую книжку истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что с 24.05.2017 работал в Обществе в качестве водителя автомобиля в обособленном подразделении Общества в Краснодарском крае. 07.09.2018 ему стало известно, что он был уволен 15.01.2018 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 19.03.2018 №. Причиной увольнения послужил прогул. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что он ждал вызова на работу, т.к. работал вахтовым методом в сменном режиме (продолжительность вахты 30 дней). В августе 2017 года отработал свою смену и ушел на выходные, по истечении времени (вахты) хотел приступить к своим трудовым обязанностям, приехал на территорию Афипского НПЗ, но данной организации там не оказалось, как выяснилось позже, переехали в Ленинградскую область, соответственно, приступить к своим трудовым обязанностям не имел возможности. В марте 2018 года направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и об отправке трудовой книжки по почте. Данные заявления остались без удовлетворения, в связи с чем 07.06.2018 повторно направил указанные заявления. В ответ ему отправили трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

По данному гражданскому делу Сосновоборским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении иска Щербина К.С. отказано.

Истец Щербина К.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что у истца возникают сомнения в подлинности представленных актов об отсутствии его (истца) на рабочем месте с 10.01.2018 по 22.01.2018, так как акты написаны все как под копирку одним лицом, только даты поставлены другим почерком, кроме того в акте от 10.01.2018 указано отсутствие на рабочем месте 19.01.2019, т.е. данное событие еще не наступило. Также у истца вызывает сомнение отправка вышеуказанных актов истцу и истребование объяснений причин отсутствия на рабочем месте, поскольку письмо с уведомлением от 22.01.2018 № было направлено без описи вложения, соответственно, доказать факт отправки документов не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что дата увольнения указана в приказе 15.01.2018, а акты об отсутствии на рабочем месте составлялись в период с 10.10.2018 по 22.01.2018, приказ об увольнении был составлен 19.03.2018. Кроме того, ответчик представил в суд письмо о необходимости явки для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, датированное 22.01.2018, тогда как дата увольнения в приказе указана 15.01.2018, а не 22.01.2018. Письмо о необходимости объяснения причин отсутствия на работе вернулось в адрес работодателя 14.03.2018, следовательно, по мнению истца, дата приказа об увольнении тогда должна быть датирована 14.03.2018, а не 19.03.2018.

Кроме того, заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы в периоды с 16.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 15.12.2017 написаны и подписаны неизвестными лицами, данные заявления истец не писал и не знал о существовании заявлений.

Указывает, что важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Щербина К.С. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения, составленного в письменной форме, подписанного им и ответчиком, также указал, что ему известны последствия совершения данного процессуального действия, кроме того, просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда – представитель ответчика Паромова Л.Н. по доверенности заявила ходатайство об утверждении заключенного между сторонами спора мирового соглашения следующего содержания:

«Щербина Константин Сергеевич, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (ПАО «СУС»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава с другой стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу №, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами по делу № в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в Ленинградском областном суде в целях урегулирования по обоюдному согласию Сторон спора, явившегося причиной предъявления в суд Истцом иска о признании увольнения по приказу № от 19.03.2018 г. по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения Истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку Истца, об обязании Ответчика выплаты заработной платы за вынужденный прогул по день вынесения решения судом, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

Выплатить Истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 335 839 (триста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 37 коп. В соответствие с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 43 659 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Истцу сумму 292 180 руб. (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят) руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке и в следующие сроки: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего соглашения в силу сумма погашения 292 180 рублей 37 коп.

3. Ответчик производит Истцу перечисление денежных средств, определенных в п. 2 настоящего Мирового соглашения по следующим реквизитам:

Щербина Константин Сергеевич

Номер счета карты: №

Краснодарское отделение № ПАО <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

К/С <данные изъяты>

4. Изменить дату и основание увольнения на увольнение 23.05.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

5. Истец в свою очередь отказывается от взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

6 Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

8. Стороны в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ходатайствуют перед Ленинградским областным судом об утверждении Мирового соглашения и прекращения производства по делу №.

9. Последствия утверждения судом Мирового соглашения по делу №, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам понятны и известны.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1 (Один) экземпляр для Истца, 1 (Один) экземпляр для Ответчика и 1 (Один) экземпляр для Ленинградского областного суда для приобщения к материалам дела.

12 Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами и вступает в законную силу с даты его утверждения Ленинградским областным судом».

Текст приведенного мирового соглашения подписан сторонами – Щербина К.С. и Обществом, в письменном виде представлен судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае поступления в суд письменного заявления о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение между Щербина Константином Сергеевичем и публичным акционерным обществом «Северное управление строительства» следующего содержания:

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

Щербина Константин Сергеевич

Номер счета карты: №

Краснодарское отделение № ПАО <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

К/С <данные изъяты>

5. Истец в свою очередь отказывается от взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

9. Последствия утверждения судом Мирового соглашения по делу №, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам понятны и известны.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Прекратить производство по делу по иску Щербина Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.