Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Голубева Евгения Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева Евгения Викторовича к Савельевой Елене Вячеславовне, МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» и МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» об отмене постановления главы администрации города Петушки, свидетельства на право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Голубева Е.В. по доверенности – Ершова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчика Савельевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Голубев Е.В. обратился в суд с уточненным иском (т.1 л.д.241) к Савельевой Е.В., МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области», МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области», в котором просил: отменить постановление главы администрации г.Петушки Владимирской области «О закреплении земельных участков в собственность» от 12.08.1994 №458 в части выделения **** А.М. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1031,0 кв.м; отменить свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI ВЛ-11-08 №992874, выданное 03.10.1995 года Петушинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству **** А.М. на основании вышеуказанного постановления; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: ****, имеющий геоданные в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером **** С.А.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи. Истец с 2008 года пользуется данным жилым домом. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик Савельева А.М. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1013 кв.м. Ранее, по согласованию с прежним собственником 1/2 доли дома **** А.М., истец пользовался половиной земельного участка: огородом, сараями, подходом к занимаемой части дома. Став собственником 1/2 доли дома, ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится на земельном участке, полностью принадлежащим ответчику. Данный факт нарушает права и законные интересы истца, связанные с осуществлением последним права владения и пользования своей собственностью. При покупке 1/2 доли жилого дома истец был уверен, что земельный участок находится в муниципальной собственности. О принадлежности всего участка ответчику истцу стало известно лишь в 2019 году после получения выписки из ЕГРН. Полагает, что в нарушение земельного законодательства земельный участок был приобретен ответчиком в единоличную собственность и не был отчужден истцу пропорционально приобретаемой им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец представитель истца Голубева Е.В. по доверенности – Ершов В.В. исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что продавец при продаже 1/2 доли жилого дома показал истцу часть земельного участка от правой границы участка по фасаду, примыкающей к дому №**** до половины земельного участка, находящейся левее середины задней части земельного участка по фасаду вышеуказанного дома. Площадь части земельного участка истца составляла 1/2 части от общей площади земельного участка. Указанная половина земельного участка, которая вместе с частью дома досталась истцу от прежних собственников, была запущенной, заросшей кустарниками, деревьями, травой, что четко подчеркивало границу между земельным участком истца и соседской половиной земельного участка. Истец сделал новый забор, ограждающий его половину земельного участка, поскольку считал, что обоснованно пользуется 1/2 доли спорного земельного участка. Указывает, что спорный земельный участок в период с 2010 года был разделен межой на две половины, одной из которых пользовался истец, а второй пользовались Савельевы.

Представитель ответчика Савельевой Е.В. по доверенности – Савон Ю.А. исковые требования не признала. Указала, что предметом договора купли-продажи доли жилого дома от 16.07.2008, заключенного между Голубевым Е.В. и **** С.Я., является только 1/2 доли жилого дома, и ответчик должен был понимать, что он приобретает только долю жилого дома без доли земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1013 кв.м, изначально принадлежал **** А.М. и был выделен последнему в 1994 году на основании постановления главы администрации г.Петушки Владимирской области № 458 от 12.08.1994, которое до настоящего времени не признано недействительным, незаконным. Считает, что истец не имеет правовых оснований для удовлетворения требования об отмене вышеуказанного правового акта, так как на момент его издания истец не являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В связи с чем, права и интересы истца данным нормативным актом не нарушались. На момент приобретения истцом 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, этот земельный участок уже находился в частной собственности, о чем истец не мог не знать. Доводы истца о том, что на момент приобретения жилого помещения он думал, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, полагала несостоятельными. Справки, на которые ссылается истец, предоставленные **** С.Я. нотариусу в момент совершения сделки, не имеют юридической силы, так как справка, предоставленная администрацией г.Петушки, не подписана главой города и не имеет гербовой печати, а выписка из ЕГРН не имеет отношения к спорному земельному участку. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Голубев Е.В. в своем исковом заявлении и в пояснениях указывал, что с 2009 года пользовался частью земельного участка с согласия **** Г.А., являвшейся собственником земельного участка на тот момент, и возмещал ей часть расходов на оплату налогов на земельный участок, то есть истец знал, что квитанции об оплате налоговых платежей на участок приходят на имя Савельевой Г.А. – собственника земельного участка (письменные возражения на иск – т.1 л.д.6-9).

Представитель ответчика МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» по доверенности – Смурова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что отмена постановления главы администрации от 12.08.1994 №458 в части выделения **** А.М. в собственность земельного участка, а также отмена свидетельства на право собственности на землю, выданного 03.10.1995 Петушинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству **** А.М., приведет к нарушению прав наследников **** А.М. Кроме того, признание права на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок за Голубевым Е.В. приведет к нарушению прав муниципальных образований «Город Петушки» и «Петушинский район», так как Голубев Е.В. не обладает правом на бесплатное приобретение доли в праве собственности на оспариваемый земельный участок. Для реализации бесплатного приобретения земельного участка необходимо, чтобы у истца право на долю в праве на жилой дом возникло до 29.10.2001, или если бы право перешло в порядке наследования. У истца право на долю в жилом доме возникло 28.07.2008 на основании договора купли-продажи от 16.07.2008. Право собственности Савельевой Е.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, которое истцом не оспаривается. В ЕГРН содержатся сведения, что оспариваемый земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет площадь 1031 кв.м. Истец просит признать право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1013 кв.м, при этом не заявляет требования об изменении характеристик земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (письменные возражения на иск – т.2 л.д.12-13).

Представитель ответчика МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» по доверенности – Баринова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что заявленные истцом требования об отмене постановление главы администрации г.Петушки Владимирской области «О закреплении земельных участков в собственность» от 12.08.1994 года №458 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный правовой акт органа местного самоуправления оспаривается в порядке административного судопроизводства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Долю в праве собственности на жилой дом истец приобрёл 28.07.2008, следовательно, с этой даты начинает исчисляться указанный срок. Считает, что признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** невозможно, так как это будет противоречить действующему законодательству. В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности у истца возникло 28.07.2008, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло оно к истцу не в порядке наследования (письменные возражения на иск – т.2 л.д.10-11).

Истец Голубев Е.В., ответчик Савельева Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (просил рассмотреть дело в его отсутствие), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.75, т.2 л.д.15).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голубев Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что постановление главы администрации города Петушки Владимирской области № 458 «О закреплении земельных участков в собственность» от 12.08.1994 № 458 в части выделения **** А.М. в собственность земельного участка издано в нарушение земельного законодательства, поскольку **** А.М. не имел права приватизации спорного земельного участка в целом, так как владел только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Несмотря на это, суд ссылается на то, что данное постановление не отменено и недействительным не признано, и делает ошибочный вывод, что данное постановление является основанием для возникновения права собственности **** А.М. на спорный земельный участок. Само постановление истребовано судом у ответчика в рамках гражданского дела и ранее истцу было недоступно, в силу чего истец объективно не имел возможности ранее в судебном порядке отменить либо признать недействительным данное постановление. Полагает, что в силу положений п.1 ст.552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с **** С.Я.) к истцу перешло право на соответствующую долю на спорный земельный участок. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Доводы суда о том, что утверждения истца о незнании им факта приватизации земли **** А.М., не нашли своего подтверждения, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент покупки 1/2 доли дома и вплоть до получения истцом выписки из ЕГРН от 30.05.2019 истец не был осведомлен о том, что спорный земельный участок приватизирован. Так, в справках администрации г.Петушки, истребованных у нотариуса, указано, что спорный земельный участок не приватизирован, находится в муниципальной собственности. Суд посчитал, что данные справки оформлены ненадлежащим образом, и что в период выдачи указанных справок администрация г.Петушки не имела полномочий по распоряжению землей, однако свои доводы суд не мотивировал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голубев Е.В. (извещен посредством СМС-сообщения – т.2 л.д.67), представители ответчиков МКУ Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области, МКУ Администрация Петушинского района Владимирской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (извещены посредством факсимильной связи – т.2 л.д.68-71) – не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.06.1996 **** А.П. продал **** А.Н. 0,5 доли жилого дома, находящегося в ****, расположенного на земельном участке размером 1031,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой площадью 40,6 кв.м, три бревенчатых сарая, две уборные из горбыля, два забора из штакетника и горбыля (т.1 л.д.82).

В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 18.09.2007 **** Т.М., действуя от имени **** А.Н., продала **** С.Я. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со строениями, находящиеся в ****, расположенном на земельном участке размером 1031,0 кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, с хозяйственными постройками: четыре сарая, два туалета, которые принадлежат в указанной доле **** А.Н. (т.1 л.д.81).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16.07.2008 **** С.Я. продал Голубеву Е.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и строения, находящиеся в ****, расположенного на земельном участке размером 1031,0 кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, а также четыре сарая, два туалета (т.1 л.д.10).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК №406852 от 28.07.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, следует, что Голубев Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.12).

Савельева Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АМ №016955 от 25.12.2014 (т.1 л.д.45), а также собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью 1031 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АМ №016956 от 25.12.2014 (т.1 л.д.46).

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности **** А.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.11.1999 право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к супруге **** А.М. – **** Г.А. (т.1 л.д.40), а затем после смерти **** Г.А. перешло по наследству к ответчику Савельевой Е.В. (т.1 л.д.41).

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установлено, что 12.08.1994 издано постановление главы администрации города Петушки Владимирской области № 458 «О закреплении земельных участков в собственность», согласно которому **** А.М. был выделен земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства площадью 1031 кв.м по адресу: **** (т.1 л.д.77).

Указанное постановление было принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктом 2 которого установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление главы администрации города Петушки Владимирской области № 458 от 12.08.1994 было принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действовавшими правовыми нормами.

На основании данного постановления 03.10.1995 года **** А.М. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI ВЛ-11-08 № 992874 на земельный участок площадью 1031 кв.м расположенный по адресу: ****, с целевым назначением для жилищного строительства (регистрационная запись № 2327 от 14.10.1994) (т.1 л.д.78-80).

Данное свидетельство является правоподтверждающим документом, и при отсутствии оснований для отмены правоустанавливающего документа (постановления), не имеется законных оснований для отмены свидетельства на право собственности на землю.

Кроме того, оспариваемые истцом постановление и свидетельство о праве собственности на землю каких-либо прав и интересов истца не затрагивают, поскольку в период их принятия Голубев Е.В. (приобретший право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в 2008 году) не мог претендовать на спорный земельный участок, а потому признание их недействительным не может привести к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования Голубева Е.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца, подтверждающие факт пользования спорным имуществом, не подтверждают право собственности на него, а установленные фактические обстоятельства такое право не порождают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Голубев Е.В. и Савельева Е.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: **** (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый ****, имеет площадь 1031 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок выделялся непосредственно отцу ответчика Савельевой Е.А. – **** А.М. В 1994 году под строительство вышеуказанного жилого дома, и находился в его пользовании.

По договору купли-продажи от 16.07.2008 продавец **** С.Я. продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и строения Голубеву Е.В., без оформления законных прав на земельный участок (т.1 л.д.10)

Право собственности на жилой дом возникло у истца на основании возмездной сделки купли-продажи от 16.07.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поэтому предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отсутствуют.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В данном случае право собственности у истца возникло 28.07.2008, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло оно к истцу не в порядке наследования.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, фактическое пользование спорным земельным участком на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке не принадлежащим продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец, применительно к предмету рассматриваемого спора, на законность принятого решения не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок предоставление земельных участков в собственность бесплатно, при этом истец полагает, что имеет право на бесплатное предоставление ему в собственность ? доли земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Доводы истца со ссылкой на предоставленные нотариусу документы – справки администрации г.Петушки от 28.06.2007, от 12.10.2007 (т.2 л.д.86,105) о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, обоснованно отклонены судом, поскольку данные справки по своей форме не отвечают общим требованиям делопроизводства, а именно, отсутствуют реквизиты документа – подпись должностного лица и гербовая печать органа местного самоуправления.

Кроме того, на момент выдачи этих справок согласно Уставу МО Петушинский район, утвержденному решением Совета народных депутатов Петушинского района от 30.06.2005 № 150/7, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной, принадлежали администрации Петушинского района.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Голубев Е.В. вносил Савельевой Е.В. плату за использование части земельного участка, что позволило суду сделать вывод об осведомленности истца о принадлежности земельного участка.

Доводы Голубева Е.В. о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2019 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец приобрел 1/2 доли в праве собственности на жилой дом 16.07.2008, и, соответственно, с этой даты при должной осмотрительности он имел возможность узнать о принадлежности спорного земельного участка. Кроме того, из искового заявления следует, что ранее по согласованию с прежним собственником ? доли жилого дома **** А.М. истец пользовался половиной земельного участка, однако с декабря 2014 года ответчик Савельева Е.В. стала чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, отобрав часть сараев, грядки, ограничив подход к занимаемой истцом части дома металлическим забором высотой 2 м, огородив проход шириной до 1 м, потребовав сноса всех сараев, как незаконно возведенных на принадлежащей ответчику земле (т.1 л.д.2 на обороте), при этом с указанным иском Голубев Е.В. обратился лишь 29.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.И. Бондаренко

Н.В. Клокова