Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт и по встречному иску ФИО1 к МУП «Расчетно-аналитический центр» о признании незаконными действия по начислению коммунальных платежей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8/2» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые поставщиками услуг – ОАО «Теплоэнерго», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-8/2», осуществляет МУП «РАЦ» на основании тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа и приказами Комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Дело инициировано МУП «РАЦ», которое ссылалось на невнесение ответчицей платы за капитальный ремонт, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с января 2014 года по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 предъявила встречное исковое заявление.

С учетом неоднократного уточнения требований она просила:

- признать незаконными действия МУП «РАЦ»: по выставлению ей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01 декабря 2015 года в едином платежном документе за ноябрь 2015 года; по начислению коммунальных услуг по нормативу потребления на трех человек за февраль и март 2014 года; по начислению платы за общедомовые нужды по электроэнергии в январе 2014 года в размере <данные изъяты> руб.,

- признать незаконными действия МУП «РАЦ», направленные на отключение (ограничение) коммунальных услуг – горячего водоснабжения в квартире, признав незаконным соответствующее уведомление МУП «РАЦ» от 27 июля 2015 года,

- обязать МУП «РАЦ» исключить из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01 декабря 2015 года и не включать в дальнейшем в единый платежный документ указанную сумму долга к оплате,

- обязать МУП «РАЦ» произвести перерасчет начислений коммунальных услуг, с учетом исключения платы по нормативу потребления на троих человек за февраль и март 2014 года и по оплате общедомовых нужд по электроэнергии за январь 2014 года,

- взыскать с МУП «РАЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Решением суда в первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление отклонено. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Вопреки правовой позиции ФИО1, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у нее перед поставщиками коммунальных услуг отсутствует задолженность в размере <данные изъяты> руб. (образовавшаяся в период владения спорной квартирой иным лицом).

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований в части касающейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия у МУП «РАЦ» (агента ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании) полномочий по самостоятельному изменению суммы задолженности потребителя коммунальных услуг перед поставщиками таковых.

Указанный вывод основан на действующем законодательстве (пункте 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Как следствие этого встречные требования ФИО1 связанные с незаконностью действий МУП «РАЦ» по начислению задолженности и указанию таковой в платежных квитанциях не могли быть удовлетворены.

Доводам ФИО1 в части незаконности начислений в едином платежном документе за февраль-март 2014 года задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, исходя из количества проживающих – три человека в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Такие действия МУП «РАЦ» были обусловлены поступлением в его адрес реестра поставщика коммунальных услуг – МУП «Водоканал», содержащего указание на исчисление задолженности из приведенного количества лиц (т. 1 л.д. 203), в силу чего не могут быть признаны незаконными.

Как было правильно установлено судом первой инстанции начисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за услуги по поставке электроэнергии в квитанции за декабрь 2014 года обусловлено поручением ООО «ЖЭУ-9/2» и явились следствием распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на общедомовые нужды.

Что касается требований о признании незаконными действий МУП «РАЦ» по предупреждению ФИО1 о возможности отключения горячего водоснабжения, то они также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанные разъяснения носят уведомительный характер, а при отсутствии у МУП «РАЦ» сведений от ресурсоснабжающих организаций об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг включение таких разъяснений в уведомление не могло быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканием с нее задолженности по взносу за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. не убедительны. Судом первой инстанции исследованы представленные обеими сторонами расчеты и доказательства в подтверждение своих правовых позиций по спорному вопросу. Результаты оценки указанных обстоятельств отражены в судебном решении и надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь за собой принятие иного по существу судебного решения, они основаниями к отмене последнего являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2015 г. по делу по иску МУП «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт и по встречному иску ФИО1 к МУП «Расчетно-аналитический центр» о признании незаконными действия по начислению коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи