Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Белякову А.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Радюкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Белякова А.И. – Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Белякову А.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Урожай» заключён договор уступки права требования (цессии), по которому Банк передал ООО «Урожай» права требований к ответчику по вышеуказанному кредитному договору в части суммы 1200 000 руб. и право требования процентов в размере 20 % годовых, начисляемых на фактическую выданную сумму.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Ответчиком обязательства по возврату основного долга до настоящего времени не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 1200 000 руб., проценты по договору за период с ноября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523377,50 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с ноября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ноября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца – Радюков С.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. №ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и Беляковым А.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на неотложные нужды под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось дополнительное соглашение к кредитному договору.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ и ч.1 ст.384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Урожай» заключён договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с Белякова А.И. дебиторской задолженности с Белякова А.И., возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 000 руб. (часть основной суммы долга, имеющаяся на дату заключения договора) и право требования процентов в размере 20 % годовых, начисляемых на фактически выданную сумму. С учётом положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляков А.И. уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ООО «Урожай».

С июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года Беляков А.И. погасил задолженность по кредитному договору новому кредитору ООО «Урожай», что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1200 000 руб. (л.д. 103-107).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-64) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк», направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Урожай» в счёт погашения задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок (л.д.45-53).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урожай» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.125). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урожай» судом направлено извещение и исковое заявление (л.д.127).

Однако, привлекая ООО «Урожай» третьим лицом и направляя ему извещение, суд первой инстанции не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урожай» прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «Академия Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области произведена замена ответчика ООО «Урожай» на его правопреемника ООО «Академия Бизнеса» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орловский социальный банк» в части исполнения решения Арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ООО «Академия Бизнеса» судом не извещалось. При этом, суд направлял извещения ООО «Урожай», однако, сведений о том, что ООО «Урожай» либо его правопреемник надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Поскольку судебным решением затрагиваются права третьего лица ООО «Академия Бизнеса», которое надлежащим образом не извещалось о слушании дела, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк, обращаясь в суд к ответчику с требованием о возврате кредитной задолженности мотивировав это тем, что на основании вышеуказанных судебных актов по лицевому счёту Банка восстановлена кредитная задолженность по основному долгу в размере 1200 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Однако, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Банка не представил в суд доказательств, что Банком исполнено решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в материалах дела имеются доказательства полного исполнения кредитного договора третьим лицом.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается вышеуказанными платёжными документами, а также письмом конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разрешено погашение регистрационной записи о залоге имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Доводы истца лишь сводятся к тому, что решением суда договор уступки признан недействительным, а потому заёмщик должен исполнить договор, но судебная коллегия, считает, что договор уступки должен быть не только признан недействительным, но и решение Арбитражного суда должно быть исполнено, т.е. денежные средства должны быть возвращены лицу, которое исполнило условия кредитного договора.

Однако, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда в части возврата денежных средств ООО «Академия Бизнеса» не исполнено, и не может быть исполнено, поскольку Банк признан банкротом, в отношении него ведётся конкурсное производство и ООО «Академия Бизнеса» должна заявить свои требования, как кредитор.

Поскольку, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Беляковым А.И. в пользу нового кредитора ООО «Урожай» до обращения конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» в арбитражный суд Орловской области с иском о признании договора уступки права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то судебная коллегия считает, что оснований для взыскания кредитной задолженности с заёмщика, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования признан недействительным, а потому заёмщик должен возвратить сумму долга, являются несостоятельными, поскольку в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие договора уступки и факт исполнения обязательства должником перед новым кредитором доказаны, доводы, изложенные представителем истца в иске, не являются основанием для возложения на заёмщика обязанности ещё раз исполнить обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2016 года – отменить и принять по делу новое решение.

В иске ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белякову А.И. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: