Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли- продажи и последующего монтажа мебели - шкафа-купе и кухонного гарнитура на общую сумму 538000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, ответчиком нарушены согласованные договорами сроки поставки товара. Поскольку мебель изготавливалась по индивидуальным размерам заказчика, полагала, что фактически между сторонами заключены договоры на изготовление мебели, а не купли-продажи, в связи с чем просила на основании п.5 ст.38 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления мебели за период с <дата> по <дата> в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Комплектация», возражая против иска, указал, что ответчик не является производителем мебели, между сторонами заключены два договора купли-продажи и два договора на монтаж мебели. Ответчик не является производителем мебели и бытовой техники, которую обязался передать по договорам купли-продажи. Не оспаривал, что продавцом допущена просрочка поставки предварительно оплаченного товара в период с <дата> по <дата>, в связи с чем неустойка подлежит расчету по правилам ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и составит 83948 рублей по договору купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники и 13917 рублей по договору купли-продажи шкафа-купе. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскана с ООО «Комплектация» в пользу ФИО3 неустойка по двум договорам за период с <дата> по <дата> из расчета 3% в день от цены договора, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50000 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комплектация» просит заочное решение изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению, нарушен процессуальный закон. Не согласен с выводами суда о том, что между сторонами заключены договоры на изготовление мебели и на возникшие между сторонами отношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку ответчик не является изготовителем мебели и бытовой техники, которую обязался поставить по договорам купли-продажи. Перечень комплекта товаров, которые ответчик обязался передать, отражен в спецификациях к договорам купли-продажи, истец приобрел товары по образцам. Продавец является партнером ООО «Мебельная фабрика Мария», которое и является производителем проданной истцу мебели. Кроме того, истец по договорам приобрела также бытовую технику иных производителей. Соответственно, за просрочку поставки предварительно оплаченного товара подлежит начислению неустойка по правилам п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», а не по правилам п.5 ст.28 этого же закона, которую применил суд. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что судом неверно истолкованы условия п.п.2... договоров купли-продажи об определении срока передачи товара, неверно определен период просрочки передачи товара, не учтено, что имела место просрочка покупателя по оплате товара. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, постановлено заочное решение, при этом в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства; в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний; судом не проверены полномочия представителя истца на представление интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а заочное решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Положениями ч.3 этой же статьи предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения: имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец ООО «Комплектация» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составила 500 000 рублей (пункт ... договора). Согласно спецификациям к данному договору, предметом договора является кухонная мебель, столешница и стеновая панель МФМ ИК, бытовая техника.

Также <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по установке товаров, при этом стоимость услуг определена 0 рублей (то есть бесплатно для заказчика).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец ООО «Комплектация» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет 40826 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации к данному договору, предметом договора является встраиваемый шкаф-купе.

Также <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по установке шкафа-купе, стоимость услуг составила 2041 рубль.

Факт внесения истцом оплаты по указанным договорам ответчик не оспаривал, равно как и не оспаривал факт передачи товаров покупателю <дата> с нарушением установленного договорами срока.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что сторонами согласовывались дизайн, цвет и размер мебели, также истец подписала бланки замеров, являющихся приложениями к договорам, пришел к выводу о том, что фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из договора купли-продажи от <дата> с приложениями к нему следует, что продавец обязался передать покупателю мебель производства ООО «Мебельная фабрика Мария», мойку, столешницу и стеновую панель этого же производителя, а также бытовую технику для кухни иных производителей (...).

Из договора купли-продажи от <дата> с приложениями к нему следует, что продавец обязался передать покупателю мебель (все элементы мебели указаны в спецификации) производства ООО «Мебельная фабрика Мария».

Таким образом, из условий договоров купли-продажи не следует, что ООО «Комплектация» является производителем мебели, мойки, столешницы со стеновой панелью и бытовой техники, указанных в спецификациях к договорам, либо что ответчик обязался изготовить указанные товары с привлечением третьих лиц. В спецификациях к договорам указаны конкретные элементы мебели, наименования бытовой техники, что прямо указывает на заключение сторонами договора купли-продажи товаров.

Тот факт, что ответчиком были произведены замеры жилого помещения, где истец планировала установить мебель и бытовую технику, не свидетельствует о заключении сторонами договора бытового подряда на изготовление индивидуальной вещи, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по изготовлению указанных вещей. При этом при приобретении мебели по договорам купли-продажи не исключается возможность проведения замеров жилого помещения и составления эскиза либо дизайн-проекта для максимального удовлетворения потребностей покупателя, приобретающего мебель для конкретного жилого помещения. То обстоятельство, что товары имеют размеры, определенные исходя из размера помещений истца и согласованного истцом эскиза, лишь указывают на то, что потребитель выбрал указанные товары исходя из своих потребностей, и что потребителю переданы товары с индивидуально-определенными свойствами, о чем прямо указано в п.3.5 договоров купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст.492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 2 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет неустойки по двум договорам купли-продажи исходя из иной цены договора, чем указано истцом в исковом заявлении и следует из условий имеющихся в деле договоров купли-продажи. Представитель ответчика в объяснениях ссылалась на заключение сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены договоров. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял соответствующих доказательств изменения условий договора, и к тому же в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность выводов суда относительно согласованных сторонами условий о цене договора, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств согласования сторонами цены договора купли-продажи от <дата> в 500000 рублей, цены договора купли-продажи от <дата> в 40826 рублей.

Довод апеллянта о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора, определяющих дату передачи товара покупателю, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. ... договора купли-продажи от <дата> начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на <дата> при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точное дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта договора следует, что конечной датой передачи товара покупателю является <дата>.

По условиям п.п.... договора, предварительную оплату в сумме 250 000 рублей покупатель вносит при заключении договора, окончательный расчет в сумме 250 000 рублей – до <дата>.

Как следует из представленных истцом квитанций, оплата по договору им внесена в следующие сроки: <дата> – 250000 рублей, <дата> – 250000 рублей. Таким образом, покупателем допущена просрочка внесения последнего платежа на 9 дней.

Согласно п........ договора купли-продажи, в случае неполной оплаты товара, передача переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара. При таких согласованных сторонами условиях договора, продавец был вправе перенести дату передачи товара на срок 9 дней, то есть продавец обязан был передать товар покупателю не позднее <дата>, однако фактически товар был передан <дата>, просрочка составила 29 дней.

Расчет неустойки по договору купли-продажи от <дата> будет следующий: 500 000 х 0,5% х 29 дней = 72500 рублей.

По условиям п.п.... договора, предварительную оплату в сумме 20000 рублей покупатель вносит при заключении договора, окончательный расчет в сумме 20826 рублей – до <дата>.

Как следует из представленных истцом квитанций, оплата по договору внесена им в следующие сроки: <дата> – 3000 рублей (аванс по предварительному договору купли-продажи), <дата> – 20000 рублей, <дата> – 15000 рублей, всего внесено 38000 рублей.

Несмотря на то, что истцом представлены доказательства оплаты по договору лишь на сумму 38000 рублей, в то время как цена договора определена в 40826 рублей, ответчиком не заявлялось о неисполнении истцом условий договора в части внесения полной оплаты, ответчик ссылался лишь на просрочку внесения истцом последнего платежа. Таким образом, покупателем допущена просрочка внесения последнего платежа на 22 дня.

Согласно п..... договора купли-продажи, в случае неполной оплаты товара, передача переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара.

При таких согласованных сторонами условиях договора, продавец был вправе перенести начальную дату периода передачи товара на срок 22 дня, следовательно, продавец обязан был передать товар покупателю не позднее <дата>, однако фактически товар был передан <дата>, просрочка составила 28 дней.

Расчет неустойки по договору купли-продажи от <дата> будет следующий: 38000 х 0,5% х28 дней = 5320 рублей.

Всего по двум договорам купли-продажи размер неустойки составит 77820 рублей (72500 +5320).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера неустойки ввиду его чрезмерности.

В соответствии с пп.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен по иным правилам, и размер неустойки составил меньшую сумму, чем рассчитал суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и также считает необходимым, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства исполнения сторонами заключенных договоров, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, наступившие для истца последствия несвоевременной передачи товара, снизить общий размер неустойки до 40000 рублей, что не нарушает положений ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.10.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, размер неустойки – снижению до 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя о взыскании неустойки добровольно ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого в связи с изменением взысканных в пользу истца сумм также подлежит снижению до 20500 рублей (40000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договорам и права покупателя на получение неустойки, не принял каких-либо мер для удовлетворения требований истца в неоспариваемой части как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного решения в части взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования имущественного характера удовлетворены судебной коллегией на 7,86%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и заслушав объяснения участвующих в деле лиц по данному вопросу, определил провести судебное заседание при данной явке в порядке заочного производства.

Определение суда вынесено в протокольной форме, что соответствует положениям ч.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в деле определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства не соответствуют материалам дела.

Довод апеллянта о допуске судом первой инстанции к участию в деле представителя истца в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя, также не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется доверенность от <дата>, которой ФИО3 уполномочила ряд лиц, в том числе ФИО4, представлять ее интересы при рассмотрении дел в суде, выданная сроком на 10 лет (л.д....). Доверенность удостоверена начальником отдела кадров ООО «Екатеринбург-2000», при этом истцом также представлена выписка из приказа о приеме на работу, согласно которой истец с <дата> работает в ООО «Екатеринбург-2000» (л.д....), и копия трудовой книжки ((л.д....). Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены в соответствие с ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность удостоверения доверенности организацией, в которой работает доверитель.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний отклоняется судебной коллегией, поскольку аудиопротоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> приобщены к материалам дела на диске на л.д.... (в конверте), непосредственно перед протоколом судебного заседании от <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить, снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» в пользу ФИО1 ( / / )10 неустойки до 40000 рублей, штрафа до 20500 рублей, снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1329 рублей 66 копеек, в остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.