Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Рязани от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации возвратить заявителю в связи с невыполнением определения судьи от 12 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства. Истец просил обязать ответчиков удалить статью, опубликованную на сайте «Наша Рязань» в разделе «Тусовка» с названием «Хроника одного Рязанского фестиваля» и обязать ФИО2 дать опровержение на указанную статью.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, усматривается, что исковое заявление ФИО1 определением судьи от 12.09.2012 г. оставлялось без движения и истцу предлагалось в срок до 01.10.2012 г. привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, в том числе, указать основания привлечения к участию по делу в качестве ответчика администратора домена ФИО3, представить доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства (в том числе, сведения о том, что истец является организатором Межрегионального открытого молодежного фестиваля «Свободная сцена 2012»), сведения о публикации изложенной в иске информации ответчиком ФИО2, указать предмет иска.

ФИО1 в установленный судьей срок требования, изложенные в определении суда от 12.09.2012 г., исполнены не полностью, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что он является главным организатором Межрегионального открытого молодежного фестиваля «Свободная сцена 2012». Кроме того, ФИО1 не определен предмет иска, поскольку не указано, какие именно сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, подлежат опровержению и судебной проверке на предмет их соответствия действительности.

Поскольку определение судьи от 12.09.2012 г. в полном объеме не исполнено, то возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления истцу.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 представлены документы в совокупности подтверждающие, что истец является организатором Межрегионального открытого молодежного фестиваля «Свободная сцена 2012», не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что организация фестиваля поручена сектору молодежной политики Управления образования и молодежной политики Администрации города Рязани (ФИО4). Сведений о возложении на истца Управлением образования и молодежной политики администрации г. Рязани обязанности по проведению указанного фестиваля не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи