Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи акций, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи акций, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя, в обоснование иска указал, что 10.09.2010г. ФИО4 продал 50 процентов акций ЗАО «МоИС» ФИО2, в нарушении закона, а именно не участнику ЗАО «МоИС», не уведомив истца и само общество. О существовании указанного договора истец узнал в марте 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев Н.И. на заявленных истцом требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Сустин И.С. с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что с иском не согласен в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также ненадлежащим способом защиты права, избранного истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении с исковыми требованиями не согласился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО5, представляющий также интересы 3-го лица ЗАО «Московский Индустриальный Союз» заявленные истцом требования поддержал.

Решением суда от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 10.09.2010г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец ФИО4 продал покупателю ФИО6 акции ЗАО «Московский индустриальный Союз», акции обыкновенные, именные, бездокументарные в количестве 150 штук, номинальная стоимость каждой акции выпуска 1 000руб.(л.д.7-8).

Согласно действующему законодательству, в случаи если нарушено преимущественное право приобретения акций, то акционер вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, законом не предусмотрен иной способ защиты права.

Согласно протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1, которая проводилась 01.07.2014г., из показаний ФИО1 следует, что он узнал об оспариваемой сделке - о договоре купли-продажи 50 процентов акций ЗАО «МоИС» ФИО4 в пользу ФИО6 в конце 2013 года - начале 2014 года. Никаких документов не предоставлялось, поэтом оспаривать сделку не мог (5 лист протокола очной ставки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать, поскольку ФИО1 задолго до обозначенного им в суде момента знал о сделке и ничего не предпринимал для обращения с иском в суд, чем пытался ввести суд в заблуждение и злоупотребил своим правом, что противоречит ст. 10 ГПК РФ.

Истец пропустил три месяца для обращения в суд за защитой своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока суду представлено не было. Права истца не нарушены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: